Na semana passada publicamos um post dizendo que as tags <audio> e <video> foram cortadas da especificação HTML5 por causa de uma falta de acordo entre os principais fabricantes de navegadores. Nessa semana, no entanto, um enorme debate está tomando conta dos fórums, listas de discussões e campo de comentários em blogs ligadas ao assunto. Lendo alguns desses artigos, percebi uma coisa: diferente do que eu escrevi no texto, as tags <audio> e <video> não foram cortadas completamente da especificação. Elas tiveram apenas as os dois braços e as duas pernas decepados, só isso.
O debate que está acontecendo agora é similar à guerra de formatos na indústria de cinema. Lembra da batalha do Betamax e VHS? E da mais recente, HD-DVD e Blu-ray? Dessa vez, não há fitas nem discos envolvidos, são dados, zeros e uns. De um lado, o codec de código aberto Ogg Theora. Do outro, o já conhecido H.264, usado em vídeos de alta definição no YouTube. O vencedor da disputa reinará soberano em todos os navegadores do planeta.
O cenário até o momento mostra que o principal empecilho impedindo a padronização do codec não envolve nada muito tecnológico, e sim problemas com patentes e licenças. De um lado, os que suportam Ogg Theora (Mozilla e Opera) argumentam que licenças do codec H.264 são extremamente caras e não podem ser re-distribuídas. Já aqueles que decidiram ficar do lado do H.264 (Apple e Google) dizem que pelo Ogg Theora ser um codec de código livre é possível que existam infrações de patente dentro dele, além da qualidade não ser tão boa. E tem a Microsoft, que preferiu espiar de longe as crianças brigando no parque e não tá nem aí pra tag <video>.
A discussão também acontece com menos intensidade sobre a tag <audio>, mas Ian Hickson, editor responsável pelo HTML 5, acredita que por ser menos complicado que a codificação de vídeos, as empresas chegarão a um consenso em breve. [ArsTechnica]
Claro que existem os problemas de patentes e afins.
Mas acho que a especificação deveria vir de quem realmente trabalha, e tem uma vasta experiência, com sites de diversos tipos – Google e Apple. Não desmerecendo a Opera e a Mozilla, claro.
Ou seja, tá tudo errado. O certo seria o sistema operacional ter os codecs, assim como já acontece hoje, e o navegador apenas informar o usuário “Este codec não está instalado, deseja instalar?”, e efetuar de forma automática a instalação do codec através de sites seguros e devidamente autenticados (ou seja, sem possibilidade de vírus e outras coisas).
Sem falar que codec lê byte e transforma em vídeo, ele não escreve nada em disco, portanto poderia muito bem ser “sandboxed”, elevando a segurança mais ainda.
Quem sabe num futuro muito distante…
As cartas estão na mesa!
Eu aposto no Ogg Theora.
Na verdade a briga é financeira. Apple empurrando o .264 por suportado pelo iPhone, iPod etc. O Google não faço idéia. Mas com certeza por causa de dinheiro.
A argumentação de que a tecnologia, por ser aberta, pode ter quebra de patentes é absurda, já que por ser aberto isso pode ser facilmente verificado. E até hoje nunca vi nada sobre quebra de patentes nas especificações do Theora.
Enfim, como tudo no mundo a briga é financeira. O h.264 tem coisas tipo RDM e, portanto, pode-se ganhar mais dinheiro com ele do que com .ogg
O que me impressiona é o Google, com tanto poder de influência em assuntos web se deixar levar por isso. Mas como o Gioogle quer dominar o mundom, então faz sentido.
A google tenta empurrar o h264 por usar o webkit o mesmo enguine o mesmo do safari
assim se o webkit suporta o h264 eles não precisam de se preocupar de implementar o theora.
A Google é dona do h264, depois que ela comprou a On2…
http://techcrunch.com/2009/08/05/google-acquires-video-compression-technology-company-on2-for-106-million/
Acho a briga idiota. A Apple e a Google deviam aceitar o Ogg Theora. Mas a Mozilla devia aceitar usar os codecs do sistema operacional também…
O Google não é dona do h264. Ninguém é “dono” do h264. O h264 é um padrão criado pela ISO e ITU.T, (uma associação de muitas empresas que tem interesse nessa área) por isso o codec tem diversas partes patenteadas, (umas 30 organizações alegam possuir direitos).
Aqui tem as organizações que detêm partes do h264:
http://www.mpegla.com/main/programs/AVC/Pages/Licensors.aspx
O Google comprou a On2 empresa que criou diversos codec como o TrueMotion, vp3 (OpenSource e base para o Theora), vp4, vp5, vp6, vp7 e vp8 (vp8 foi desenvolvido para competir com o h264/avc).
Eu espero que escolham o Theora ou quem sabe até o Dirac ou o Google abra o código do vp8.
Bom logico que isto é mesmo por dinheiro, e assino em baixo quando os amigos dizem que é absurdo que o ogg theora violaria patente, de forma nenhuma ele já existe axatamente para nos livra destas patentes que são absurdas!
Já fiz varios testes e comparações com o ogg theora e o H.264, o ogg theora não é la estas coisas mas esta sendo melhorado e tem grande chance de vencer esta briga, apesar de que a mozila e a opera software não estam só. Quando existem varias pessoas usuarias de sofaware livre e muintos outros qye apoiam o ogg theora, sem falar que o ogg é bem mais rapido quando é carregado na net do que o h264 que fica comendo poeira. Com o theora seria mais facio carregar vídeos na net do que com o que nós estamos hoje, resumindo para mim é uma completa ignorancia da google e a aple, que podem muinto bem adaptar-se a també usar ogg, do mesmo jeito que queremos nos ver livres de patentes de software descktop porque não em codecs de vídeos no html 5? Devemos dar uma chance ao ogg, pois assim ninguem sai perdendo!