Segundo uma amostra de 1 milhão de imagens feita pelo Google, 90% dos arquivos desse tipo na internet usam o formato JPEG e são, em sua maioria, fotos. As demais, PNG e GIF, tratam-se de logos e outros tipos de ilustração. Pensando no aspecto fotográfico do JPEG, o Google pode anunciar ainda hoje uma alternativa a ele que cria arquivos com tamanhos até 40% menores enquanto mantêm a mesma qualidade da imagem.
O formato deverá ser chamado WebP, nome que segue o mesmo padrão que o Google escolheu para seu codec de vídeo em código aberto, o WebM. A empresa fez isso não só para consistência do nome: a codificação da imagem foi derivada do codec de vídeo. De acordo com Richard Rabbat, líder de produtos do Google, com o novo e mais leve formato as páginas ficariam mais rápidas para carregar, o que resultaria em menor carga da rede da internet em geral e esse é o objetivo da empresa.
Para que o WebP se torne onipresente, no entanto, o Google precisa convencer fabricantes de celulares, máquinas digitais e várias outras de que o seu formato apresenta mais vantagens do que o JPEG. Para isso, a gigante da web planeja liberar um programa que vai comparar a qualidade entre as duas e de quebra converter qualquer imagem para WebP. Eles também planejam incluir o suporte ao novo formato em uma atualização do Google Chrome que deve ser liberada nas próximas semanas.
E que comece a guerra dos formatos de imagem!
Atualização às 19:25 | O Google anunciou oficialmente o novo formato e disponibilizou essa galeria com comparações de imagens lado a lado.
Com informações: CNET
Assine pelo iTunes
Assine pelo Feed
Get ready. Round 1. FIGHT!!!!
Boa estratégia para popularizar o WebP… Será que vai dar certo? Pelo menos promete que sim.
Se manter a qualidade do JPEG e reduzir a quantidade de bits com certeza sim.
JPEG2000 já era muito reduzido e com qualidade melhor e mesmo assim não deu certo por falta de apoio. Então o Google tem é que conseguir parcerias, senão morre na praia o projeto.
tomara que dê certo =) pq eu não sou lá muito fã do jpeg não…
Eu prefiro Bitmap mesmo sendo grande da pra edita em alguns programas sem perder qualidade
Bmp veio? Credo.
Use Png se Nao quer perder qualidade.
Ate o paint mudou pra Png no ultimo …
Para mim, o PNG faz tudo que o Bitmap faz, mais um pouco e com mais eficiência.
Vai ser de código-aberto como o codec de vídeo? E a licença? E quem vai gerir? O próprio Google ou um fundação? (sempre tenho pé atrás com empresas administrando um produto de código-aberto).
A propabilidade de isto dar certo é enorme afinal é do Google e é aberto.
Só espero que aproveitem essa atualização do Crhome para corrigir o bug na interpretação do border shadow inset sob border radius, pois até o momento estamos na versão 7 do Crhome e o Bug continua lá.
Vai dar acerto, espero muito
minha teoria de alguns anos atrás era que o google queria dominar o mundo.
acho que vou virar profeta. kkk
O google além de criar isso tudo, tava criando alguma coisa, protocolo, transmissão, que deixaria a internet mais rápida… ou seja… eles querem ser a microsoft, dominar tudo em informática.
A diferença é que a Google, até então, “é aberta” (e põe aspas nisso..).
Já a Microsoft…
E a Apple faz um para fone, então ta legal…
Olha a dominação do google!
E uma bo alternativa de imagem, mais será que esse novo formato vai permitir transparência, igual do PNG?
pelo o qeu eu entendi é apenas para jpeg.
eu acho foda esse lance de iamgem na net pq sempre ferram com a resolucao a gente cria um tem no photoshop e ta baum qeu só ai poe no orkut ou flickr e a qualidade da iamgem ja era
Se depender da MS… xiii… vai dá biziu, ela não vai aceitar e daqui alguns meses ela vai lançar o MSp, o seu próprio formato. mania de copiar…
Não vai dar certo.
Afinal de contas, o JPEG2000 que traz basicamente o mesmo beneficio já fez 10 anos e até hoje não é suportado por todos os navegadores (aka Internet Explorer).
Comentei a mesma coisa em cima bem na hora
Mas o problema o JPEG2000 era falta de apoio. O apoio é que vai definir se vai dar certo ou não, e apoio nem é questão técnica, é política. Se eles forem bom de política, vai ser mais de meio-caminho andado.
Mas, o Chrome Frame pode tá aí pra isso, ^^! (bem, melhor que nada…)
Eu Apoio, está na hora de usarmos tecnologia melhores para compressão de imagens!
vai depender dos desenvolvedores o uso, mas acho que o usuário final nem vai saber disso.
O problema vai ser a Microsoft incorporar esse formato no IE. Alguém lembra quantas décadas foram necessárias para eles darem suporte a PNG? Só no IE7 que tivemos algum alívio.
Enfim, estou sempre pronto pra aderir tecnologias que trazem benefícios para os usuários.
Como eu disse acima, a Google deve incorporar o suporte no Chrome Frame…
Só o tempo dirá se vai emplacar esse formato
Também acho que não vai dar certo. Mesmo assim, boa sorte Google.
Aqui o WebP está demorando mais que o JPG para carregar! hahahaha
Ué, só pra carregar as imagens, o padrão novo já levava um pau do jpg.
Qualidade do jpeg é bem melhor. Só posso dizer se aprovo ou não quando trabalhar com o formato, mas por enquanto não gostei muito. jpeg é bastante versátil.
Não é por nada não, mas acho que o Google vai ter que aprimorar a tecnologia ou disponibilizar logo o CODEC como atualização em todos os sistemas operacionais, porque aqui ele apanhou legal pro JPEG
@ilankibrit, chuvadenovembro: É óbvio que as imagens da direita demoram mais a carregar:
Images in the left column are JPEG originals; images in the right column are the WebP-converted equivalent. Since browsers do not currently support WebP, we used a PNG container to allow users to see these WebP images in a browser.
Eles estão mostrando os artefatos de compressão, não a velocidade do carregamento.
[]s
Meu deus, quanta gente burra.
O povo ta carregando uma foto png, que seria a equivalente ao WebP e vem falar que o codec não presta e ta apanhando pro Jpeg…
Eles acham que browser são mágicos e suportam todo e qualquer novo codec anunciado? lol
Pessoal que comenta sem ler é soda
Impressão minha ou o WEBP se saiu melhor que JPEG? Ainda mas a ultima foto, JPEG ta granulado e a WEBP não
tambem percebi isso!!
Pela galeria postada na matéria, tive a impressão de que as imagens em WebP têm cores menos vivas do que as em JPEG. Seria isso resultado da conversão para PNG, ou uma característica do formato do Google? Em todo caso, para imagens profissionais, duvido eles conseguirem algum apoio, se esse problema das cores for real. TIFF e RAW continuam sendo as melhores opções, nesse caso.
a primeira e a última imagem, não sei se por causa da conversão para o webp ou png, estão bem diferentes.
ops, digo, fotos: 1 e 7.
onde exatamente estão as diferenças que não encontrei?
Menor que o JPEG, mesma qualidade, se for é muito bem vindo
Aff, será que precisamos mesmo de um novo formato???
Como vai ser pra visualizar as imagens no Windows? Vou ter que baixar um “codec”???
Não entra no meu computador!!!!!!!!!!!!!!!
Espero que não seja que nem o Wave…
Ótimo artigo, só uma correção…
WebM não é o codec da google.
É um formato de container baseado no MKV que usa o VP8, este sim é o codec (vp8).