Início » Lei e Ordem » Brasileiro que aparece vomitando no Street View abre processo contra o Google
O engenheiro mineiro Hevaldo Dias Duarte abriu no mês passado um processo contra o Google Brasil por causa da imagem em que ele aparece vomitando no Street View. Segundo o advogado dele, a divulgação da imagem gerou constrangimento não só na internet, mas também na empresa em que trabalha. Hevaldo foi alvo de chacota entre os colegas e ainda levou uma advertência verbal da empresa. O engenheiro pede que a imagem seja retirada e mais R$ 500 mil de indenização por danos morais. | Folha.com
Assine pelo iTunes
Assine pelo Feed
A velha malandragem de brasileiro, não pode ver uma oportunidade que já aplica o golpe… ops… busca seus direitos !
cara, a empresa, que não porr@ nenhum a ver com o acontecimento deu advertência pro cara!
Oq vc quer, que ele fique desempregado? Se é pra ser desempregado, que seja rico as custas do Google
No meu ver, se ele for demitido por causa disso, cabe um processo trabalhista contra o patrão dele, aí sim, pois que culpa tem ele se passou mal na rua, vomitou, a Google poz no SV, e depois um site malicioso fez chacota com a imagem específica dele?
Quem faz chacota é que está difamando. E o patrão não teria razão nenhuma de demití-lo por algo que ele não tem culpa.
Ao contrário do que alguns disseram, uma pessoa não vomita só por beber, mas pode passar mal com alguma comida também.
Com certeza ele chamou o chefe no canto e pediu para fazer uma negociacao, pois ele tendo sido “advertido verbalmente” fica constituido o constrangimento.
POW! right in the kisser.
Qualé… todo mundo faz isso em diversos países, porque o brasileiro não ia fazer? O povo lá de fora faz isso só de aparecer, sem causar nenhum dano, o cara pelo menos recebeu dano moral. Se eu visse o carro do google ia falar pra minha namorada fazer que tá me dando um murro, ia criar uma conta fake e espalhar a imagem e depois ia processar a google tbm. [coolface]
Não vejo a tal malandragem, visto que é algo extremamente constrangedor o fato que aconteceu
Tomara que perca. No meu ver o mundo precisa aceitar que o que está na rua e pode ser visto por outras pessoas que passam, ou fotografado, é público, e não cabe “direito a privacidade”. Por mim nem sequer borrariam os rostos das pessoas.
Concordo, se ele está na rua a imagem é publica.
Não é “direito de privacidade”, é de imagem. A imagem da pessoa não é pública, e até não pode ser vendida (é um bem inalienável), é da pessoa, não da (empresa privada) Google.
O pior é que a maioria das pessoas defendem uma empresa privada, como se fosse alguém injustiçado, sem recursos. Google tem e pode, de maneira automatizada, implementar recursos para apagar a imagem das pessoas por completo, afinal, o serviço deles não tem como foco as pessoas, mas o lugar.
Mas se o foco não são as pessoas como você mesmo disse, então a Google não está fazendo uso da imagem da pessoa. Se ela pegasse a foto de uma pessoa bebendo Coca Cola e puzesse num comercial sobre Coca Cola, aí eu concordaria.
Eu trabalho há mais de decada com informática e discordo que a Google poderia implementar recursos eficazes para apagar a imagem das pessoas de forma automatizada. Não é tão fácil assim. Eles já fazem o que dá pra TENTAR fazer, que é borrar rostos. Mesmo assim nem sempre funciona. Não só porque não borra alguns rostos, mas também porque acaba borrando as vezes partes grandes dos lugares também. Se ampliarem isso, o produto acabará se tornando extremamente falho.
Fora que o que o cara tá reclamando no caso e´de questões de privacidade sim, pois ele reclama de constrangimento que teria sofrido, não do “uso de sua imagem”.
O constrangimento foi causado por violação de sua imagem, imagem essa que é dele, não é pública. Quem está na rua é para se mostrar, claro, mas não para o mundo inteiro, indiscriminadamente. O contexto em que se encontrava era um, ele na rua, em uma situação atípica e inesperada e depois foi transportado para o mundo, e para o serviço de uma empresa privada, gerando imagens que puderam ser usadas por qualquer um, sem autorização, violando um direito personalíssimo.
Se eles, Google, não conseguem ou não querem, por não ser economicamente viável, fazer algum mecanismo, automatizado ou não, não interessa, já q esse é um serviço da empresa privada Google, usado para seu negócio, gerando receitas diretas ou indiretas, ela tem que se responsabilizar pelo q fazem.
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Quanto a usos constrangedores que outros fizerem da imagem específica dele em sites de chacotas por exemplo, são esses terceiros é que tem que responder por difamação. A Google não tem nada a ver com isso.
Não é “direito de privacidade”, é de imagem, como falei acima, e das consequência que o uso inadequado causou.
Não interessa de outros, seja lá quem forem. Quem usou indevidamente a imagem, que causou constrangimento, foi a empresa privada Google. Google tem responsabilidade pelo seu negócio. Seria um absurdo pensar que ninguém tem responsabilidade por sua fonte direta ou indireta de lucro, por seu serviço disponibilizado.
Mimimi de malandro mesmo… Se o cara se sentiu ofendido, pedisse para retirar a imagem mas não, quer ganhar dinheiro com isso… Me aponta uma empresa privada, ainda mais no Brasil que seria capaz de oferecer um serviço de tamanha qualidade gratuitamente para os usuário final… Brasileiro tem mais é que se afundar mesmo… Ainda bem que meus dias aqui estão contados aqui… Orgulho de ser Brasileiro aff, porque?
entao vaza loga, vc é o tipo desprezivel que acha que a galinha do vizinho é sempre mais gorda, ate parece que fato semelhante nunca aconteceu em outros paises “maravilhosos”
Eo cara de Bh certo? perto de um orelhao
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Claro, o cara viu um carro com um equipamento gigante no teto, enfiou o dedo na goela visando um processo. gênio ¬¬’
Ja sei com quem o Google aprendeu a processar. rs
Hidden due to low comment rating. Click here to see.
Passar mal na rua não é mérito de um ou outro, acredito que você reconsidere seu comentário se um dia isso acontecer com você, questões de saúde não podem ser levadas na brincadeira
Direto = SERIOUS BUSINESS
Primeiro tem que saber pq ele estava vomitando em um orelhão (filho da puta e quem quizer usar o aparelho que se foda neh?) em plena luz do dia. Passando mal? tava doente? se for isso ele deve processar a empresa por ter dado uma advertência sem motivo justo (neste caso assédio moral ao empregado)… Bebeu?? tomou todas e nao aguentou? devia tomar vergonha na cara e não fazer mais isso para deixar de ser troxa… e outra pelo que me lembro tinham embassado o rosto dele nas fotos…
Fazendo isso, ele acabou de se identificar, para uma imagem que nem era tão fácil de reconhecer a pessoa. E, já que ele se identificou, cabia à Prefeitura de Belo Horizonte ou a Secretaria de Limpeza Urbana ir lá tirar satisfações com o sujeito, não? Pra ele aprender a deixar de ser reclamão.
olha geralmente eu critico quando acho que a pessoa tá querendo se aproveitar… mas tbm é muita palhaçada vc ficar a mercê de uma empresa privada, que nem brasileira é, sem contar que é puramente comercial (ou seja, não é nada que inclua segurança pública ou saúde) correndo o risco de ter sua imagem exposta assim na net sem mais nem menos! quer saber? o cara tem mais é que pelo menos tentar assustar essa supremacia google!!
heheh… Tu usa o Internet Explorer da gigante mor e vem falar de assustar supremacia? heheheheh
Eles querem acabar com o Google mesmo,
Dia 3/11 o Google para,agora um babaca processa o Google.
Aí eu grito com todos os pulmões que as pessoas estão tornando palavras como ‘censura’, ‘privacidade’, e afins como algo banal, e maluco vem dizer que estou polemizando.
O rosto de todo mundo no Google é apagado, placas de carro idem. Se cada pessoa que apareceu no Google Street View quiser processar o Google, a empresa quebra.
Qual seria a diferença entre a Rede Globo filmar um lugar público cheio de pessoas para uma matéria jornalistica e a Google fazer o mesmo no Street View?
Alguem consegue me dizer?
Resposta: Street View é novidade, então os conservadores de plantão ficam cheios de mimimi.
E então? Porque a Globo no Jornal Nacional pode e a Google não?
Você já respondeu. Matéria jornalística, função informativa. Serviço disponibilizado pelo Google a “função informativa” é da localização.
Vários meios jornalísticos já tiveram que pagar indenizações, diversas vezes, por uso indevido de imagem qdo se desviou da sua finalidade.
(respondi no lugar errado antes)
Uai… ambos tem função informativa portanto. O foco de nenhum dos dois é nas pessoas mostradas. Ainda não vi nenhuma diferença.
Leia o que falei. Uma é função informativa, ou seja, há relação com a informação, diferentemente das imagens do Google Street, cuja informação em relação com a função é nula. Google Street tem função de geolocalização, mas tira fotos indiscriminadamente, de maneira automatizada, e as jogas, sem controle, ao mundo.
Geolocalização também é informação. O objetivo é que o usuário possa conhecer um destino antes de estar lá, de modo a facilitar na hora de encontrar com base em referencias vistas pelo Street View.
Da Google tem algum controle sim, eles borram os rostos, embora eu questione até mesmo a necessidade disso.
Agora, e uma transmissão ao vivo da Globo no Jornal Nacional ou da CNN International, de um lugar publico cheio de pessoas??? Tem algum controle por acaso???
Geolocalização é a função. A “informação” (entre aspas, pois não é um serviço jornalístico) do serviço nada tem a ver com a imagem das pessoas. Não há um fato jornalístico que possa fazer às pessoas serem relevantes para informar algo.
Como falei, vários meios jornalísticos já tiveram que pagar indenizações, diversas vezes, por uso indevido de imagem qdo se desviou da sua finalidade.
Esse cara é um espertalhão, isso sim.
O cara suja a rua, ao lado de um orelhão, e ainda quer processar o Google q por acaso raça passando na hora da merda dele. Ele que deveria ser processado por sujar patrimônio publico pra deixar de querer ser espertão.
Constrangimento? Fala sério! Nem da pra identificar o rosto do porcão.
Espero que perca e ainda pague uma indenização para o estado por sujar lugares publicos.
Você já respondeu. Matéria jornalística, função informativa. Serviço disponibilizado pelo Google a “função informativa” é da localização.
Vários meios jornalísticos já tiveram que pagar indenizações, diversas vezes, por uso indevido de imagem qdo se desviou da sua finalidade.
Advogados e suas farras. q
agora ja sei.. se eu ver o carro do STV vindo em minha direção é só começar a vomitar.. aconselho a todos.. vamos vomitar minha gente.. ate vomitar da dinheiro nesse paíz…
imbecis oportunistas como esse só fazem mal para o Brasil…
Eu sabia, algo me diz que pode ter mais
Quando (se) o carro do street view passar aqui na minha cidade quero fazer algo bem constrangedor na sua frente e depois pedir uma indenização..
q tem ué?
Pede 500 mil reais por danos vomitais. rs
Dou razão pra ele. Não 500 mil, mas algo acima de 100 mil. E também acredito que ele vá ganhar.
Se o cagalhão do túnel do Rio ler essa matéria, com certeza tbm se aproveitará da sua cagadisse pra ganhar dinheiro.
Apesar de entender a situação dele, acho uma grande palhaçada.
Vomitar não é nada constrangedor. É constrangedor se a pessoa estiver cagando como o cara do túnel.
O que tem de gente que vomita na rua… não é fácil.
Ele pode se sentir lesado, mas que peça para retirar a imagem, e não ganhar dinheiro com isso.
ridiculo!
que culpa a empresa tem que ele tava vomitando?
estão mostrando o rosto dele?
a empresa tem que mudar a rota do carro enquanto ele estiver na rua? é isso?
afff … que babaquice!!
isso ai é coisa de quem quer tirar proveito em cima dos outros.
tanto é verdade que ele não pede uma indenização qualquer, ele quer MEIO MILHÃOOO!!!
Pra mim, o cara tá certo. E não acho ele nem um pouco aproveitador. Pra quem tá de fora é fácil falar que ele não se sentiu lesado. Não fomos nós quem ouvimos reclamação do chefe e chacota dos colegas e amigos. O Google deve sim, ser responsabilizado, afinal, o serviço tem finalidade meramente informativa e demonstrativa dos locais fotografados; não das pessoas que estão lá.
Se lá fora as pessoas buscam brechas nas leis e em acontecimentos do dia-a-dia pra conseguirem indenizações, porque um cara com razão não pode fazer o mesmo?
Incrível o preconceito que nós temos de nós mesmos.
“Incrível o preconceito que nós temos de nós mesmos.”
Pra mim você é que tem preconceito conosco, por achar que estamos nos submetendo. Não é esse o caso. O caso é que eu gosto do serviço e quero que o serviço seja permitido, e também procuro ser justo, independente de com quem seja: não acho que a Google seja culpada neste caso.
Além disso eu sou fotógrafo amador de paisagens, faço isso como arte, e elas geralmente incluem pessoas. Será que minha arte deverá ser proibida? Precisamos parar com essa mania de censura que está se instalando no Brasil.
É o que eu realmente penso. Naõ é “submissão” não.
“Salvo se autorizadas, ou se necessárias à administração da justiça ou à manutenção da ordem pública, a divulgação de escritos, a transmissão da palavra, ou a publicação, a exposição ou a utilização da imagem de uma pessoa poderão ser proibidas, a seu requerimento e sem prejuízo da indenização que couber, se lhe atingirem a honra, a boa fama ou a respeitabilidade, ou se se destinarem a fins comerciais.” Código Civil, capítulo II, artigo 20:
“se lhe atingirem a honra, a boa fama ou a respeitabilidade, ou se se destinarem a fins comerciais”
Ocorre que a intenção da Google não é essa, não é atingir a honra e a boa fama do cara. O foco não é na imagem dele.
Já a intenção dos sites que publicaram a foto fazendo chacota talvez sim pode ser acusada disso.
Tudo pelo dinheiro!
Até ontem eu não sabia de nada, aí eu vi a foto e não sabia de nada, aí falaram que o cara ia processar a Google e eu não sabia de nada. Agora o cara é conhecido no mundo todo e acredito que o Pânico vá chamar para ele fazer parte da churupita farms. E eu fico aqui chupando o dedo. O dia que o carro da Google for passar em minha cidade, eu vou preparar uma para ganhar uns dólares… Brincadeira minha, mas o Google Street view é somente uma maravilhosa ferramenta e, como as pessoas a ultilizam é que deve ser revisto. Eu nunca iria saber quem era aquele homem, mas alguém sobe ou mesmo sem saber, começou a fazer umas gracinhas e ele se queimou com razão. Então estes sim é que tem que pagar. Eu só sei que se continuar assim, a internet vai ser um lugar que muita gente vai preferir estar muito longe dela. Vivem falando da internet livre e que o controle não pode existir. Mas, ultimamente um preço as vezes muito caro está sendo pago por causa disto. Então muita coisa vai ter que ser revista. E cuidado quando usá-la, pois uma vez feito isto, voltar atrás é quase impossível.
Até entendo o constrangimento e o processo, mas 500 mil? Ai já é malandragem… tomara que perca.
O cara é espertalhão, mas está em seu direito. Uma empresa não pode expor a imagem de alguém contra a vontade da pessoa, se é inviável para o google fornecer o serviço sem expor as pessoas que não ofrereça o serviço ou pague as indenizações. Se o cara tomou advertencia na empresa por uma situação da vida particular dele por causa que um terceiro o expôs, esse terceiro realmente deve explicações. O street view tem que manter a privacidade das pessoas sim, estar na rua não quer dizer que você pode ser exposto. A partir da hora que uma imagem é capitalizada e se torna parte de um produto, a empresa que está lucrando por isso se torna sim respnsável por essa imagem. Do mesmo jeito que você não pode filma um jopgador de futebol bebendo coca na rua e usar como propaganda, você não pode mostrar a imagem de qualquer um sem consequências.
DUVIDO QUE NENHUM DE VOCÊS FARIA O MESMO!
Quero dizer, NÃO FARIA O MESMO!
Eu acho que no máximo eu pediria para apagarem a imagem (coisa que dá pra fazer tranquilamente pelo Google). E se fosse processar processaria os sites de imagens peculiares do SV, que são especializados em fazer chacota com as imagens específicas das pessoas, não a Google.
Fiz um cálculo besta e meio que por cima…
Supondo que o cara ganhe R$3.000,00 / mês…ele teria que trabalhar quase 14 anos para conseguir R$500.000,00.
Agora me diga..depois de passar tudo que o cara passou (Claro, não foi culpa do Google)…você não processaria?
Não sejam sínicos.
Se ele conseguir o dinheiro eu passo a examinar a possibilidade sim. Mas não vou deixar de achar que a justiça errou no caso ué. Não importa se eu tb me APROVEITARIA da lei…
Puxa vida… Eu estava almoçando quando li o título do texto… Foi tenso. :@
Engracado os comentarios e comentadores hoje. Pois se fosse uma familia inglesa que aparecesse no street view e saisse a noticia aqui, tava todo mundo atirando facas no google e a palavra privacidade apareceria 100 vezes nos comentarios. Agora, porque conterraneo, brasileiro, é malandro? O cara tah no direito dele, e a google sim, está errada pois ela tem uma politica torta sobre o que eh privacidade.
Não vejo pelo fato de ser apenas Brasileiro…mas meu amigo, quando não é no teu calo, aí você critica.
Agora imagina você no lugar do cara…não faria o mesmo? Eu faria.
Não vejo o Google como principal responsável pois o Street View é um serviço muito bacana e com certeza o intuito não é captar bizarrices e expor as mesmas.
Mas falando legalmente, isso não interessa…o cara foi prejudicado e o serviço é do Google..então, pague por isso.
concordo mas a google é responsavel por aquilo que publica. E pelo jeito e nao foi por falta de aviso, eles nao revisam as imagens do street view, lembrando que nao eh primeiro caso no mundo.
É impossível revisar. Você conhece o serviço? São milhões de imagens. Eles proveem o que é possível: borrar rostos automaticamente (o que não funciona em 100% dos casos) e remover imagens quando pessoas pedem isso.
Que imagem bonita ¬¬’