Futuro MacBook Pro teria resolução de 2.880×1.800 pixels
Rumor fala em adoção de padrão de altíssima resolução em notebooks da Apple.
MacBook Pro da geração atual
E começamos novamente a rodada de rumores sobre os futuros produtos da Apple. Ainda não vi ninguém da mídia especializada especulando fortemente sobre o iPhone 5. Os MacBooks Pro, por outro lado, correm o sério risco de ganharem um display com resolução absolutamente fabulosa — no sentido de ter origem em uma fábula, é bom esclarecer. De acordo com o DigiTimes, a próxima geração da família de notebooks contará com resolução de 2.880×1.800 pixels.
Apenas para contextualizar o quão densa seria a resolução do MacBook Pro (se depender do site supracitado): hoje em dia o Full HD utiliza 1.920×1.080 pixels.
Ainda de acordo com o DigiTimes, a nova família de MacBook Pro deve aparecer nas lojas “no segundo trimestre de 2012″. Até lá, diz o site, a Apple terá anunciado novas especificações para paineis (LCD/LED) requisitadas à indústria de componentes eletrônicos. “A resolução ultra-alta dos novos MacBooks Pro vai futuramente diferenciar os produtos da Apple dos de outras marcas, fontes comentaram.”
Numa rápida consulta à mãe dos burros, encontrei um verbete na Wikipedia com os padrões mais atuais para resoluções de tela. O maior de todos, apelidado de QSXGA, possui largura de 2.560 pixels por altura de 2.480 pixels. Apenas na altura ele é maior do que a super-resolução que a Apple pretende adotar no futuro. Ao que me parece, estamos falando de um padrão ainda não determinado na indústria de vídeo e de imagem. Tipo de coisa que a Apple poderia muito bem inventar por conta própria.
A geração mais atual de MacBook Pro conta com resolução máxima de 1.920×1.200 pixels no modelo com 17 polegadas. Fico imaginando qual GPU daria conta dos 2.880×1.800 pixels dos supostos notebooks em fase de projeto.
O jornal DigiTimes baseia-se na China. Ele se especializou em publicar informações apuradas em meio às montadoras asiáticas de produtos que, sob selo “Made in China” e similares, invadem o Ocidente de tempos em tempos.
Atualizado às 14h06.
Assine pelo iTunes
Assine pelo Feed
Instagram
YouTube
Eita, se tiver um dead pixel o cara nem vê.
[ironic mode] Só essa miséria???? Ta muito pouco!
[/ironic mode]
Vende-se um rim!!! Em ótimo estado de conservação!
Só não ofereço uma parte do meu fígado porque o estado de conservação dele não é lá essas coisas…
Traduzindo: Muitos anos de birita…
Tá conservado no álcool. XD
É, essa resolução seria somente pros modelos mais tops… Mas me contentaria com uma resolução full hd no meu rs
Exagero.
tu fica imaginando que GPU? bom, estas falando de notebook.. Mas eu pelo menos jogo com 3 telas, e resolução 5040 x 1050 no BF 3 tudo ok no máx
Notebook != Desktop.
Completamente desnecessário para um usuário comum… Com o preço que ele vai custar com certeza compro uma TV 50″ e um notebook ótimo.
Não vi o preço no artigo, onde está?
E precisa do preço na notícia pra imaginar que será superfaturado como todos os produtos da Apple?
Eu trabalho com dados, não com imaginação, quando sair o preço te respondo.
Pediu pra ser implicante e passou duas vezes na fila neh?
Pode me atacar o quanto quiser, eu apenas estou debatendo o assunto, e tentando ver argumentos que sustentem a opinião do colega, uma pena ter que ser assim.
MacBook Pro agora é para usuário comum?
O que significa que os filmes atuais em full HD ficariam com as adoráveis faixas pretas nas bordas, ou destorcidos. Além de claro, exigir GPU pra cascalho.
Exagero.
distorcidos*
Os atuais filmes em Full HD ficariam com bordas acima e abaixo, já que essa suposta nova resolução é 16:10, e os filmes em FullHD são 16:9
Mas concordo, exagero.
Segundo o chrome, destorcido e distorcido estão certos. Estranho.
distorcido = que sofreu distorção; deformado;
destorcido = que não está mais torcido; endireitado;
Bom saber, obrigado Vinicius.
Pois o Chrome tá doidão, Yangm.
Não é que ele está “doidão”, é que as duas palavras existem, porém com sentidos diferentes, conforme destacou o Kinas.
Thássius, João Brunelli e Mobilão já ficaram alvoroçados.
Excelente ideia! Ir pra uma resolução que é o dobro da Full HD, a qual pouca gente ainda usa, nenhum filme será feito nela, vai exigir muito mais GPU, consumir mais energia e processamento, e, de quebra, deixar um site feito pra 1024 com suas definições de style em “px” em 1/3 da tela. Praticamente ilegível. Se preparem pra dar zoom. Ainda mais numa tela de ~15″. Fosse numa de 30″ pra cima, ainda…
Invenção de moda, completamente desnecessário por enquanto.
Sinceramente, ainda não acredito nessas “retinas displays” para tablets ou notebook.
Primeiro que seria absurdamente caro, apenas a classe alta poderia adquirir sem ter de vender a vida para usufruir dessa tecnologia “de ponta”. E segundo que o hardware teria de ser monstruosamente potente para suportar tais resoluções para gráficos 3D.
Essa resolução é exagero em termos, a tela do iPhone original era linda e hoje é horrível se compararmos com smartphones novos. Provavelmente, teremos a mesma sensação se isso vier a ocorrer novamente com essa super-resolução.
O ruim é que monitores LCDs não funcionam bem com resoluções flexíveis, renderizar 2,5 vezes o número de pixels que Full HD no dia-a-dia é pensável, rodar jogos com GPU de notebook….ai não rola.
Jogo não precisa rodar na resolução máxima, assim como vídeo.
Provavelmente estão pensando na interface do sistema e na definição de texto em geral.
Pera, onde que 1800 > 1920?
Que altura de 20480 é essa?
Alguém revisou esse texto?
Tens razão. O texto foi alterado. Obrigado.
É inviável essa resolução, mesmo pra GPUs mais parrudas.
Imagine para um notebook q ainda tem q economizar bateria.
Esse povo que inventa esse tipo de rumor não sabe pesquisar uma coisa simples dessa… ¬¬
O pessoal está achando que simplesmente colocariam essa resolução num MacBook Pro de 15 polegadas e tudo ficaria minúsculo. Não é bem assim.
A Apple planeja adotar essa resolução gigante para criar telas “Retina”, como a do iPhone. Isso significa que a resolução irá dobrar, mas o tamanho dos itens da tela também. Não tem nada de “zoom”, a densidade de pixels por polegada irá aumentar, mas a interface irá acompanhá-la.
O problema que eu vejo nisso são os sites que terão suas imagens pixelizadas (mesmo problema que ocorreu com o iPhone 4 no lançamento). Adaptar um site mobile para a tela Retina do iPhone tudo bem, mas será que todos os sites se darão ao trabalho de adaptar suas páginas especificamente para os Macs?
Pode não ser exatamente essa resolução e tal, mas que a Apple está investindo nesse lado, está. Ela já deu sinais disso quando incluiu ícones de 1024x1024px (até o Snow Leopard era 512x512px) e wallpapers de – olha só – 3200x2000px no Lion.
O problema não é a resolução alta, é a tela pequena mesmo. Um iMac de 30 polegadas pode ter uma tela 3200×2000, um notebook de 15″ é que não pode.
Resoluções maiores são sempre bem vindas. Faltou alguns números de ppi pra comparações.
Essa resolução numa tela de 13 polegadas teria uma densidade de pixels de 261 ppi. A tela retina do iPhone 4 tem 329 ppi.
Não acho que uma tela de notebook precisa ter a mesma resolução da tela de uma tela retina, pois um smartphone a gente usa bem mais próximo dos olhos.
Pra mim uma coisa não faz sentido. A resolução vertical é a mesma do Full HD enquanto a horizontal é bem maior o que me leva a imaginar uma tela numa proporção bem diferente das atuais. Muito mais larga do que alta, como uma tela de cinema.
A resolução vertical não é a mesma do Full HD (1800px contra 1080px).
Essa nova resolução é uma versão @2x da resolução padrão dos MacBooks de 15″: 1440×900. É o mesmo esquema da retina display: não é o tamanho do hardware em si, é a resolução/ppi.
E pra mim faz todo o sentido, especialmente sabendo que a Apple já fez seus movimentos (vide meu comentário ali em cima).
Ah tá. Agora faz todo sentido. Qndo li troquei o 0 e o 8 de lugar e achei que 1800 fosse igual 1080.
Valeu!
Meu note tem 1920×1080 é de 15″ e tem sites que preciso dar zoom pra entender (normalmente ligo na minha tv fullhd).
Completo exagero e inútil, mas exceto se tiver uma ferramenta inteligente para não prejudicar a visibilidade.
Mas é diferente. No Windows, você tem que manualmente aumentar a taxa de dpi do sistema, e mesmo assim, algumas coisas não ficam bem escaladas (fora os aplicativos que não suportam).
Como no OSX é diferente, a escala ficaria mais simples, permitindo se usar a tela de 2880×1800 com as fontes do tamanho de uma de 1440×900
Se a Apple começar a usar no ano que vem Retina Display nos Macbooks, isso quer dizer que o iPad 3 terá Retina Display.
Se já estou satisfeito com 1920×1080, então imagina essa ai…
Ah, eu não tô não. Tenho um LCD de 24″ e queria mais que 1920 x 1080. Procurei muito e até achei resoluções maiores (2880 de largura), mas só em monstrengos de 27″ e 30″. E custam pra lá de mil dólares (lá fora).
Pq não 2880 x 1800 em um 24″?
Acho que o ponto mais positivo disso tudo é a Apple empurrando a tecnologia para frente. Depois de um ano, espero que tenhamos outros fabricantes vencendo o full hd em monitores não-gigantes – e a preços razoáveis.
enquanto isso a LG/sansung continuará com seus celulares a 128×160…
PUT* QUE PARIU, iPhone 5 já foi, e se chama 4S!
Imagine o preço deste Macbook Pro com está resolução 2.880×1.800 pixels urta!m carro popular na ce