Um tribunal francês considerou o Google culpado da acusação de “abusar da posição dominante do Google Maps no mercado” e ordenou que o gigante da web pague indenização por perdas e danos a uma empresa de mapeamento local chamada Cartographes Bottin, além de outros 15 mil euros de multa.
De acordo com o veredito emitido pelo tribunal de Paris na quinta-feira, o fato do Google oferecer os serviços do Maps de graça a algumas empresas é uma prática “desleal”. Esta é a primeira vez que o Google é condenado em um caso envolvendo o fornecimento de mapas de seu serviço.
“Esta foi uma batalha de dois anos e uma decisão sem precedentes”, afirmou Jean-David Scemmama, advogado da companhia francesa. “Nós provamos ao tribunal que a estratégia do Google para eliminar seus concorrentes”, comemorou o advogado ao jornal Economic Times.
Em um comunicado oficial, um porta-voz do gigante da web afirmou que a empresa irá recorrer da decisão. “Estamos convencidos que uma ferramenta de mapas livre e de alta qualidade é benéfica tanto para usuários quanto para empresas. Há falta de concorrência contra nós neste setor tanto na França quanto no resto do mundo”, encerrou a empresa.
Essa não é a primeira vez que o Google Maps rende dores de cabeça para sua empresa mãe nos tribunais da terra das baguetes. Em 2011 a empresa foi multada em 100 mil euros por violações de privacidade envolvendo o serviço Street View.
Assine pelo iTunes
Assine pelo Feed
Que coisa rídicula. Isso é mercado, não tem jeito de competir, cai fora.
Com certeza, acho que isso chega a ultrapassar o ridiculo da guerra de patentes.
Turdin o que patente tem a ver com isto?
Na forma como ele colocou, tudo.
Também acho que tem muita similaridade sim.
Não é bem assim..
Então quer dizer que aprova cartel/trust/holding?
Enquanto for de graça o serviço oferecido pelo monopólio, sim
Aí eles conseguem quebrar todos oferecendo um serviço mais em conta, ou nesse caso gratuito, e depois podem cobrar o preço que bem entenderem.
Não sei, não me agrada ver o Estado controlando o mercado, mas é ainda pior deixar ele por conta.
Poderia citar pelo menos um mercado onde o google cobra pelo maps?
Ahhhh um botão de editar
“Não sei, não me agrada ver o Estado controlando o mercado, mas é ainda pior deixar ele por conta.”
R : Nada a ver. A Coreia se separou em Coreia do norte e Coreia sul e a parte mais desenvolvida, foi a que deu mais liberdade social e econômica, na “criação” do muro de Berlin, a Alemanha que mais deu liberdade social e econômica, que foi a capitalista, foi a que mais se desenvolveu. Quanto a cartel, é bem simples, quem não entrar e der um preço mais em conta, vai forçar as concorrentes a escolher entre abaixar o preço ou falir.
E outra coisa, se eles “quebrarem” os outros, para depois cobrar o que quiser, os outros podem simplesmente procurar diferenciais ou caso ela consiga falir outros, qualquer um pode abrir uma empresa e vender o serviço, se tornando concorrente da google no setor. Sem contar que a google não vai falir o resto e depois cobrar, o buscador da google é uma prova disso.
Como neoliberalista, eu acho um absurdo o estado querer se meter na economia.
Absurdo o Estado se meter na economia? Absurdo é não se meter. Já vimos as coisas terríveis do liberalismo (e do neo) econômico, a própria destruição do mercado. Empresas tem sua função social, elas não são seres a parte da sociedade. Mercado é integrado à sociedade. Normal de controle e regulação não tem nada a ver (!!!) com totalitarismo ou falta de liberdade, não confunda as coisas. Legislação regulamentadora serve pra proteger o mercado e a sociedade de práticas onde só um se beneficia e prejudica toda a coletividade.
Aqui dá pra ver um pouco sobre o assunto:
http://sinapseslivres.com.br/2010/01/organismos-de-controle-interesse-privado-e-o-interesse-coletivo/
Guilherme Macedo C. Tudo bem, mas o problema, é que estes órgãos controladores, regulamentação, etc; SÓ FUNCIONA NA TEORIA!!! É da natureza humana querer lucrar mais, se uma empresa se torna “fodástica” e começa a ganhar espaço e esta empresa é minha concorrente, eu posso oferecer alguns favores políticos ou dinheiro a quem esta nestes órgãos e pronto, eles vão beneficiar a minha empresa e prejudicar a que esta “de bem”.
Sem contar, que a própria regulamentação é feita para atender interesses. Por exemplo, o Turismo teria interesse em férias não remuneradas e a indústria não.
Além do mais, o estado não tem obrigação de ser bom, enquanto uma empresa se não faz algo bom, é “comida” pela concorrência, se não da os melhores salários e condições de trabalho, não consegue os melhores funcionários, no setor público, o cara do RH selecionando o melhor funcionário ou o melhor “em decorar”, o diretor dirigindo bem ou não, etc, etc, etc; tem o mesmo salário.
Sem contar, os direitos autorais, NÃO QUE DEVAM ACABAR, mas sim, que devem passar por mudanças, pois não estão cumprindo o papel de garantir o processo tecnológico e sim criando monopólios, oligopólios, dificultando o crescimento de outras empresas, etc. Deveríamos reformular tais leis, mas o problema é que é muito interesse em manter patentes absurdas por parte dos beneficiados. Dificilmente tais leis mudarão.
Em outras palavras, isto de “interferir” na teoria é lindo e maravilhoso e funcionaria SE NÃO FOSSE PELA NATUREZA GANANCIOSA HUMANA. Se a ganancia só acontecesse nas corporações….. Infelizmente isto só vai favorecer os interesses de quem tem influencia política e econômica. Querer que humanos deixem de ser gananciosos, é como querer que humanos deixem de apaixonar. É da natureza humana e tais teorias não funcionam por isto. Num mundo de igualdade, eu não estaria sofrendo tanto em uma faculdade pública, onde tem matérias como programação 2, que só 9 de 44 pessoas passaram(eu só passei por causa que programo praticamente desde pequeno e por pouco) e todas que reprovaram tiveram capacidade de estar em faculdade pública, aliais, num mundo de igualdade eu nem teria estudado para entrar numa faculdade pública. Afinal do que isso adianta se eu vou ter o mesmo futuro de um cara que fica “curtindo a vida”??
A igualdade sim é um mal, não a desigualdade, a igualdade leva a estagnação e nega a individualidade das pessoas.
Pode parecer elitista meu “discurso”, mas penso que o governo deveria dar condições para as pessoas “concorram entre si”, melhorando a educação, desburocratizando o processo para criar empresas, etc.
Em resumo, se deixarmos para uma pessoa analisar o que é melhor para a sociedade e decidir conforme isso, ela vai fazer isso segundo seus próprios interesses, pois egoísmo faz parte da natureza humana e querer mudar isso, é uma coisa utópica que só religiosos fundamentalistas acreditam.
Você está errado. Legislação de regulamentação e controle, obviamente, pode não ter o efeito teórico preciso, mas funciona, e muito. Em todo o mundo os Estados foram obrigados a fomentar órgãos e leis do tipo para proteção do mercado e da própria sociedade. Não funciona como um modelo teórico, mas funciona o suficiente para não acontecer novamente o que um Estado do “laissez-faire” teve que passar.
Depois, vc tem razão, na natureza humana há ganância e por isso existem essas leis e toda a regulamentação. Isso serve para que o interesse único não faça toda a sociedade ser prejudicada.
E vc está confundindo igualdade formal com igualdade material. Igualdade exclamada em todas as Constituições (e semelhantes) pelo mundo não significa todos iguais. Isso é igualdade material. Igualdade dita nos princípios é a igualdade formal, ou seja, oportunidades iguais. Dar condições para que todo mundo cresça e tenha liberdade de escolher seu caminho só a igualdade formal pode dar. É por isso que há regulamentação no mercado. Deixar diferentes formas de poder econômico agir como se fossem iguais é deixar a desigualdade reinar. O uso do poder econômico para fazer prevalecer seus interesses prejudica o interesse coletivo e a própria estrutura do mercado, fazendo ruir toda a sociedade.
Guilherme Macedo C. Vou explicar de outra forma, vou tentar resumir. Isso de regulamentar para o melhor para todos, é bom na teoria, mas na prática, só vai fazer as pessoas regulamentarem conforme seus interesses.
Querer que quem pode regulamentar, regulamente em nome do coletivo ao invés de em nome dos próprios interesses, é como querer que as empresas produzam para atender os interesses coletivos e não os próprios lucros.
Um exemplo disso, é os direitos autorais, no início, realmente protegiam os autores, mas agora só estão servindo para manter monopólios, prejudicar a livre concorrência, etc; por causa de Lobby.
Não estou defendendo que não tenha regulamentação alguma, estou defendendo que até pode ter regulamentação, mas antes devemos pensar em algo de como regulamentar, para os interesses coletivos e não para interesses individuais.
Victor, existe regulamentação pq a falta dela se provou prejudicial, tanto que toda a estrutura da sociedade ruiu. Aconteceu com o liberalismo econômico sem controle e agora, nessa crise, com o neoliberalismo. Sem regulamentação é que o interesse privado prevalece sobre o interesse coletivo, sobre a sociedade. Hoje os órgãos regulamentadores e as legislações específicas dão resultado melhores do que o “tudo pode”. Laissez-faire é um modelo falido, que já se provou uma aberração econômica e social, que não dá certo.
Guilherme Macedo C. Ainda estou aguardando um exemplo. Eu citei 2 e já demonstrei porque isto de se liberar, os interesses de alguns se sobressaem sobre o dos outros, esta errado.
Enquanto você :
1 – Não citar pelo menos um exemplo de um país com menos liberdade econômica que o Brasil e no top 20, ou melhor, vou aumentar para top 30.
2 – Não demonstrar que meus argumentos de que a regulamentação pode fazer justamente o que você “condena”, como por exemplo a parte dos direitos autorais.
Você não estará me convencendo.
Pensando bem, desisto.
[IRONIC]
Devemos regulamentar várias coisas, mesmo que um lobby qualquer pode causar uma grande perda no desenvolvimento tecnológico.
Devemos sempre tentar agradar o máximo de pessoas possíveis e servir aos seus interesses. Por esta razão, 50,0000000000(…)00000000000001% das pessoas decidirem escravizar os outros 49,99999(…)99999%, devemos escraviza-las em nome do interesse coletivo.
[/IRONIC]
Victor, não existe país ocidental sem regulamentação. Como eu disse, o laissez-faire se mostrou um modelo falido, que causou crises econômicas e sociais pelo mundo, o Consenso de Washington se mostrou pior ainda, sendo uma nova roupagem pra velhas ideias que não deram certo, por isso por mais capitalista e neoliberal que um país seja ele sempre vai ter regulamentação severa no mercado. Como citei no link, na Europa existe a Comissão Europeia, nos EUA existe a Comissão Federal de Comércio, no Brasil, o CADE. São vários os órgãos que regulam com base na legislação de proteção ao mercado e o interesse coletivo. Mostrei no link, que vc deveria ter lido, como age e alguns exemplos de abuso do poder de mercado, concorrência desleal e outras coisas, que num mercado sem regulamentação faz ruir toda a sociedade.
Qto aos Direitos Autorais, isso não tem a ver com regulamentação de mercado. Direitos Autorais faz parte dos Direitos Intelectuais. Não tem nada a ver com o assunto. Isso é discussão para o Direito Civil. Normas de controle e regulação do mercado não tem a ver com os direitos morais e intelectuais.
Você está completamente certo, o google vai começar a cobrar pelos serviços assim como ele fez com o… com o… enfim, temos que proteger os consumidores de receber um serviço gratuito!
Não é bem assim. No mercado há regras justamente pra proteger o mercado e nós. Qdo há concorrência desleal quem está errado é quem praticou essa atitude.
No caso em questão não foi concorrência desleal pois o Google tem um modelo de negócio diferente, que não precisa cobrar. Ele não faz isso de graça pra impedir a concorrência. Ele não fez isso pra que a empresa francesa perdesse mercado ou outra qualquer. Faltou ao judiciário bom senso e uma clara análise da questão.
Quer dizer que a frança condenou o google por oferecer produtos de graça?
O google vai ter que cobrar por isso agora é?
Isto mesmo.
A questão ali é o fornecimento de serviço a empresas gratuitamente, nesse caso é sim uma pratica desleal, se não houver concorrência, a empresa dominante oferece o produto que quiser no preço quiser.
Que PREÇO? É de graça! hahahaha
Se o Google depois de ser MegaEvil e destruir a competição começar a cobrar, aí que venham outras empresas e cobrem menos oras! (essa possibilidade é que o estado tem de garantir que exista, só).
É exatamente isso que querem evitar, se o Google quebrar as outras, e não houver concorrência, um dia ele virá a cobrar, é um negocio complicado isto.
Mas o que fizeram é exatamente o contrário. Não faz sentido punir o google por algo que ele nem fez ainda, e se fizer (obviamente não vai), aí sim o estado interfere. Coloca multas, incentiva outras empresas, etc etc.
Isso é algo bem complexo e confuso mesmo, é algo sem sentido as vezes, mas é o capitalismo do século XXI favorecendo (como sempre) os grandes empresários.
Não sei nem o que comentar.
Pois é né..
3ª GUERRA MUNDIAL À VISTA!!!!!!!!!!!!!
Se perder o Google deveria cobrar o acesso dos franceses ao serviço.
Eles não querem pagar, então que paguem
Ainda colocava um aviso:
Achou ruim? Reclame com a Cartographes Bottin.
Se a moda pega, algumas empresas brasileiras podem até tentar processar o google… E se tratando do Brasil, já podemos imaginar qual seria o resultado.
Mas o Google já não estava cobrando das empresas que usam o Maps e tem um tráfego pesado?
Sim, se não me engano até tem um artigo sobre isso aqui no Tecnoblog.
Se fosse no Brasil teria um bando de gente reclamando aqui, achando um absurdo e bla bla bla…
Viram? Não é só aqui que os tribunais fazem m*rda
Muitas empresas que antigamente ofereceram serviços pagos e veio outras e ofereceram de graça essas que cobravam ou faliram ou mudaram seu modelo de negócio, simples assim.
Por que essas empresas não oferecem de graça também? Não tem competência pra ter um modelo de negócios melhor que do Google ou igual a ele?
No caso do Google, ele teve vários financiamentos na década de 90, por se tratar de uma pesquisa de doutorado na época. O que o levantou mesmo foi um financiamento de 25 milhões de dólares, através de vários investidores importantes.
São poucas as empresas que conseguem um capital assim para disponibilizar um serviço. A opção que resta é cobrar pelo serviço, só que fornecendo-o com melhor qualidade que o concorrente (o que nem sempre acontece). É um pouco parecido com a briga entre IE e Netscape, sendo que o Netscape era pago e o IE gratuito.
Cobra um centavo por ano.
Problema resolvido.
Vai ser mais uma fonte de renda. Que cobre mesmo. Na França apenas.
Faz parte. A Microsoft tbm já teve que mudar alguns planos. Se não fosse assim a google nem teria passado do primeiro ano de vida
É gugli cada dia mais complicado né? 65% do share e caindo blup blup blup. Olha o Nokia maps chegandoooooo
Julgando pelo final do seu comentário e o seu avatar, cheguei à conclusão de que devo ignorar ele.
Apesar do comentário dele ter sido ridicularizante, os fatos que ele apresentou até que possuem fundamento.
O market share do Google está caindo, ele mesmo percebeu isso, tanto que fez várias modificações em seus serviços para atrair novos públicos. Bing maps e Nokia maps estão ganhando muitos usuários e as críticas sobre eles são muito positivas (algumas até mais que o Google maps).
É, se o google quiser continuar como referência terá investir pesado nos seus serviços.
Quando fez este comentário em resposta a ele, você faliu em ignora-lo
A França é muito, mas muito fresca!
É mais fácil processar do que mudar o modelo de negócios, não é mesmo?
E eu achava que isso era um mal somente da indústria de entretenimento. Pelo visto cartógrafos também estão com problemas pra se adequar ao “novo mundo”.
Se eu sair na rua dando chocolate de graça eu estou praticando concorrência desleal? Tem que ver isso ae.
Qual é o problema de existir um serviço pago e outro não? Todos sabem que há diferenças entre um serviço e outro, e cabe ao usuário final escolher qual é melhor para ele e não um tribunal.
O problema é o usuário nem saber que outras empresas existem, pois ao ligar o PC, todo mundo liga “mapa” ao Google Maps.
Aí vê que é de graça e nem se dá ao trabalho de procurar outra empresa. Pra que né?
Quando a pessoa ver que o Google Maps não atende todas necessidades, ela irá procurar outras alternativas. Assim como linux e OSX são alternativas ao Windows e ninguém reclama.
Mas eu acho que a empresa queixosa não atende à todas as necessidades também. E também não consegue, por isso abre processo.
Tipo Apple e Samsung?
Não, mas provavelmente você será um pedófilo.
Você tá ligado que mulheres na TPM não resistem a um chocolate, né? Obviamente eu estaria armado com meus facebook cards.
A próxima será a Canonical, por oferecer um SO “de gratís”.
Tomara que não processem a Mandriva, aí é que ela fecha de vez.
Ou o android.
Se eu fosse o Google, cobrava 1 centavo para o acesso aos mapas naquele pais e deixava uma nota: vão reclamar com a empresa X.
foi sim uma invasão pq eles entrarão no pais do zotro pq a empreza dele e no eua , e vem coloca-no mapa gratis sabendo que tem ontra empreza la que paga seus imposto para existir iso e uma sacanagem do Google !
Ja se eu fosse o google, eu tirava todas as referencias para aquela empresa na pesquisa do google. ai eles iriam ver como o gigante google tem poder…
Seria muito legal se o Google parasse de funcionar, completamente, na França, imagina não ter Google, seja maps, search, etc.
“Opa!, essa requisição vem da França, mostra a página de not found para eles!” ahahahaha, adoraria ver isso.
Seria legal também o Google cobrar 1 Euro, já que não pode fazer de graça! Quero ver alguém reclamar.
Era só o que faltava. Claro…quando uma empresa evolui e se adequa ao futuro, é bem mais fácil processar do que adequar-se às mudanças da mesma forma que a concorrente fez. Aff.