HD - interno

Quando noticiamos HDs que batem recordes de terabytes aqui no Tecnoblog, sempre aparece alguém dizendo coisas como “legal, mas imagine perder tudo isso de dados”. É uma preocupação pertinente. HDs são confiáveis, mas podem falhar. Alguns falham mais, outros falham menos. Quais? É o que Backblaze tratou de apontar.

A empresa é especializada em soluções de backup de baixo custo e, com base na experiência que tem com armazenamento de dados, realiza regularmente análises para identificar os HDs mais e menos confiáveis. O levantamento mais recente, liberado na terça-feira (31), engloba avaliações que foram realizadas durante todo o ano de 2016.

No total, 71.939 HDs de quatro fabricantes foram avaliados (havia mais HDs, mas a Backblaze desconsiderou alguns, como modelos que tinham menos de 45 unidades em uso). Destes, 1.225 falharam, o que representa 1,95% das unidades. É uma porcentagem interessante, pois indica que o índice vem melhorando com o tempo. Em 2014, por exemplo, o índice de falhas foi de 6,39%.

Mas, sim, algumas marcas se sobressaíram nesse quesito. A pior foi a Western Digital, com índice de falhas de 3,88%. A melhor foi a HGST (que é uma subsidiária da Western Digital, olha só), com 0,6%:

Backblaze - índice fabricantes 2016

Foram considerados no estudo HDs com 3, 4, 5, 6 e 8 terabytes. As diferenças não foram grandes entre essas capacidades, mas os HDs de 3 TB levaram a melhor, com índice de falhas de 1,4%, enquanto que as unidades de 5 TB tiveram os piores resultados, com índice de 2,22% (note, porém, que apenas 45 HDs de 5 TB foram avaliados):

Backblaze - índice por capacidade 2016

Na avaliação individual, os HDs que se mostraram mais confiáveis foram os modelos HGST HU728080ALE600 de 8 TB (45 unidades avaliadas), Seagate ST8000NM0055 de 8 TB (60 unidades e pouquíssimo tempo de uso) e Toshiba MD040ABA400V de 4 TB (146 unidades). Nenhum desses modelos teve unidades com falhas durante o período avaliado.

Se considerarmos um número maior de unidades, o HGST HMS5C4040ALE640 de 4 TB é o mais interessante: apenas 28 das 7.104 unidades analisadas falharam (0,4%). E olha que eles estavam em uso há mais de dois anos.

O HD mais problemático foi, de longe, o Seagate ST4000DX000 de 4 TB: 27 das 184 unidades falharam (13,57%). O segundo pior o Western Digital WD60EFRX de 6 TB, que apresentou falhas em 25 das 446 unidades avaliadas (5,49%).

Backblaze - índice geral 2016

É importante levar em conta, no entanto, que um estudo como esse serve apenas como referência. Não podemos considerar os resultados registrados como verdade absoluta. Uma comparação mais precisa exigiria a mesma quantidade de unidades para cada modelo testado e análises em condições equivalentes para todos.

A Backblaze faz análises com base em necessidades operacionais muito particulares. Por exemplo, é comum a empresa utilizar em seu datacenter HDs orientados para uso doméstico. HDs mais apropriados ao ambiente corporativo até são utilizados pela companhia, mas não costumam ter boa relação custo-benefício dentro do seu modelo de negócio.

Esse é um ponto bastante controverso, aliás. Só para dar um exemplo, no relatório que foi divulgado em 2014 (referente à análise feita em 2013), a Seagate emitiu um comunicado à imprensa dizendo que a Backblaze submeteu HDs de desktops a cargas de trabalho de nível empresarial, mas essas unidades não haviam sido projetadas para esse fim.

Comentários

Envie uma pergunta

Os mais notáveis

Comentários com a maior pontuação

Hugo Vinícius

Um cara da TI falar que não é necessário por RAID 1 em CFTV? E se acontecer um problema com o HD justamente na época em que se precisar das gravações? Tem muita gente nonsense na área. Uma coisa é o cara achar que lá na casa dele não precisa de tolerância a falhas e/ou backup. Cada um precifica se os dados dele valem a pena ou não ter alguma redundância. Outra coisa é o cara, como um profissional de TI, propor uma coisa dessas para um cliente (e o cliente que se dane se o HD pifar).

Hugo Vinícius
Um cara da TI falar que não é necessário por RAID 1 em CFTV? E se acontecer um problema com o HD justamente na época em que se precisar das gravações? Tem muita gente nonsense na área. Uma coisa é o cara achar que lá na casa dele não precisa de tolerância a falhas e/ou backup. Cada um precifica se os dados dele valem a pena ou não ter alguma redundância. Outra coisa é o cara, como um profissional de TI, propor uma coisa dessas para um cliente (e o cliente que se dane se o HD pifar).
Hugo Vinícius

Ops, é mesmo! Corrigido.

Hugo Vinícius
Ops, é mesmo! Corrigido.
Mário Avelino

1º [Newegg

Mário Avelino
1º [Newegg] - 12/2015 2º Uma loja no Rio de Janeiro - 06/2016
ochateador

ps: modelo de 3 TB e não GB :P

ochateador
ps: modelo de 3 TB e não GB :P
Hugo Vinícius

Eu achei de 580 reais + frete no Mercado Livre. Leia com atenção os anúncios, pois eu achei lá gente que pode mandar outro modelo na falta do ST4000DM000. Confirme antes com o cara se ele tem o modelo.

Hugo Vinícius
Eu achei de 580 reais + frete no Mercado Livre. Leia com atenção os anúncios, pois eu achei lá gente que pode mandar outro modelo na falta do ST4000DM000. Confirme antes com o cara se ele tem o modelo.
Geek_Musical

Quanto tempo de uso?

Geek_Musical
Quanto tempo de uso?
Hugo Vinícius

Eu dei uma pesquisada sobre o WD Purple a uns dias atrás. Eu não sei se isso procede, mas parece que quando o WD Purple encontra um erro na leitura dos dados, ele não gasta muito tempo na releitura do(s) setor(es) com problema e o HD entrega para o sistema operacional dados que podem conter algum erro de bit.

A aplicação principal do WD Purple é para sistemas de vigilância. Vídeos (e acho que áudio também) normalmente não sofrem muito com erros pequenos. Por outro lado, outros tipos de dados, como programas, documentos ou imagens, erro de um bit sequer pode ser catastrófico.

Sugiro que pesquise se isso que eu disse realmente é verdade. Sendo verdade, não confiaria meus dados importantes (que não são vídeos) a um WD Purple.

Aproveite, pegue estes dados publicados no blog da BackBlaze e veja qual HD teve uma boa confiabilidade com eles e que cabe no seu bolso.

O engraçado é que todo mundo desce o pau nos Seagates da vida, embora o HD que foi problemático deles foi algum modelo de 3 TB. Além disso, muita gente prefere Western Digital a Seagate. O que se a amostra da BackBlaze sugere é exatamente o contrário. Com eles, WD deu mais problema do que Seagate. Se for para falar em HDs com alta confiabilidade, tem que partir logo para a HGST, subsidiária da Western Digital.

É claro que tive poucos HDs, mas eu nunca tive problema grave com Seagates. Tive três falhas severas com em três HDs Western. Duas delas, sem nenhum sinal. Pifaram do nada. Alguns Seagates começaram a dar bad block a anos atrás. Já até derrubei água em um deles sem querer e ainda assim, funciona. Nos Samsungs também houve bad blocks. No entanto, todos eles estão funcionando a anos assim. Só não coloco mais nada que seja problemático eu perder ou que eu não tenha backup.

Hugo Vinícius
Eu dei uma pesquisada sobre o WD Purple a uns dias atrás. Eu não sei se isso procede, mas parece que quando o WD Purple encontra um erro na leitura dos dados, ele não gasta muito tempo na releitura do(s) setor(es) com problema e o HD entrega para o sistema operacional dados que podem conter algum erro de bit. A aplicação principal do WD Purple é para sistemas de vigilância. Vídeos (e acho que áudio também) normalmente não sofrem muito com erros pequenos. Por outro lado, outros tipos de dados, como programas, documentos ou imagens, erro de um bit sequer pode ser catastrófico. Sugiro que pesquise se isso que eu disse realmente é verdade. Sendo verdade, não confiaria meus dados importantes (que não são vídeos) a um WD Purple. Aproveite, pegue estes dados publicados no blog da BackBlaze e veja qual HD teve uma boa confiabilidade com eles e que cabe no seu bolso. O engraçado é que todo mundo desce o pau nos Seagates da vida, embora o HD que foi problemático deles foi algum modelo de 3 TB. Além disso, muita gente prefere Western Digital a Seagate. O que se a amostra da BackBlaze sugere é exatamente o contrário. Com eles, WD deu mais problema do que Seagate. Se for para falar em HDs com alta confiabilidade, tem que partir logo para a HGST, subsidiária da Western Digital. É claro que tive poucos HDs, mas eu nunca tive problema grave com Seagates. Tive três falhas severas com em três HDs Western. Duas delas, sem nenhum sinal. Pifaram do nada. Alguns Seagates começaram a dar bad block a anos atrás. Já até derrubei água em um deles sem querer e ainda assim, funciona. Nos Samsungs também houve bad blocks. No entanto, todos eles estão funcionando a anos assim. Só não coloco mais nada que seja problemático eu perder ou que eu não tenha backup.
Mário Avelino

Entre 500 e 570 no centro do Rio de Janeiro.
Tenho e até agora sem problema algum.

Exibir mais comentários