Facebook promete limitar conteúdo se eleição dos EUA gerar caos
Facebook traçou planos para coibir manifestações danosas na rede social durante eleição presidencial dos EUA
Por
Por A próxima eleição presidencial dos Estados Unidos está marcada para 3 de novembro e, naturalmente, o assunto começa a ganhar destaque nas redes sociais. As discussões devem ficar mais intensas nas próximas semanas, mas o Facebook já avisou: se o assunto gerar “caos” na rede social, poderá restringir a circulação de conteúdo político ou ligado ao tema de alguma forma.
Quem deu o recado é Nick Clegg, líder de assuntos globais do Facebook, em entrevista ao Financial Times. Há uma boa razão para a companhia manifestar preocupação com o assunto: a rede social foi acusada de não fazer o suficiente para evitar a propagação de conteúdo manipulativo na eleição presidencial de 2016, o que teria inclusive favorecido Donald Trump.
As declarações polêmicas do atual presidente dos Estados Unidos, a guerra comercial travada contra a China e os efeitos da pandemia estão entre as pautas que devem ter grande peso sobre a próxima eleição. O problema é que esses e outros tópicos podem transformar o Facebook em um “campo de batalha”.
Clegg explica que a companhia traçou planos para lidar com diversos cenários relacionados à eleição que poderiam repercutir caoticamente dentro da rede social, por exemplo, agitação civil generalizada e “dilemas políticos” relacionados a votos presenciais contados mais rapidamente do que votos por correios (uma opção importante para estes tempos de pandemia).
Não está claro como esses planos vão funcionar, mas é pouco provável que Nick Clegg esteja blefando sobre eles. As redes sociais, sobretudo o Facebook, enfrentam grande pressão para controlar o conteúdo político relacionado à eleição.
O temor é o de que as redes sociais sirvam de palco para a desinformação, incentivo a protestos violentos, manifestações de ódio, repressão eleitoral e por aí vai. Não que esses problemas sejam inéditos para o Facebook, mas, dado o momento político, teme-se que eles alcancem proporções nunca antes atingidas.
Uma fonte próxima ao Facebook informou que a companhia tem planos para lidar com cerca de 70 cenários diferentes. Pode parecer exagero, mas a próxima eleição presidencial tem tudo para ser bastante conturbada. Entre as preocupações atuais está até a de que Donald Trump recorra às redes sociais para convocar protestos vigorosos em caso de resultados desfavoráveis a ele.
O Facebook já havia anunciado medidas para conter desinformação ou manipulação política, mas as declarações de Nick Clegg dizem respeito a situações extremas que, como tal, exigirão reações enérgicas. Por conta disso, toda decisão de alto risco caberá unicamente a um time de executivos do alto escalão do Facebook, incluindo o próprio Clegg.
Com informações: Ars Technica.
Em Destaque
- Lojas ainda vendem Xbox Series X e S pelo preço antigo...
- BC define quando Pix não será grátis para pessoa...
- Xbox Series X e S ficam mais baratos no Brasil após...
- Antes do Pix, Guedes diz que imposto sobre transações...
- iPhone 12 Mini, da Apple, surge em primeiro vídeo de...
- Uma olhada de perto no Xbox Series X/S
Comentários da Comunidade
Participe da discussãoOs mais notáveis
No inicio falaram que com a internet, finalmente o povo poderia exercer sua opinião.
Porém descobriram que a opinião popular é totalmente diferente da opinião deles.
Depois acusaram golpe, desinformação e muitas coisas que nem fazem sentido, como roubo de dados para manipulação.
Agora vão começar restringir a internet. E sinceramente o povo vai preferir isso, vai ser igual em Cuba que o pessoal faz uma rede improvisada para jogar multiplayer e pra evitar ficar sem a rede, o próprio pessoal censura quem fizer comentários políticos.
Só proibir as pessoas de postarem qualquer coisa nova até o dia 1 de janeiro.
Já resolve meio problema.
A restrição está acontecendo (e vai piorar) nas plataformas de comunicação mais populares. Existem outras plataformas que incentivam a livre manifestação de fato (claro, coibindo os excessos de fato). Enfim, oposição a Trump já está começando a se articular para coibir as manifestações a favor do presidente e candidato.
Particularmente duvido que o Trump não leve a reeleição.
nenhum direito é absoluto, ninguém tem liberdade de expressão para cometer crimes.
então se entendi bem, vc acha que qualquer pessoa pode usar discurso do ódio e cometer crime no internet que quiser? ou seja soltar palavras de ódio contra pessoas na internet indiretamente ou diretamente tipo criar grupo virtual tipo partido nazista virtual e ser extremista que quiser na internet por causa de liberdade de expressão mesmo que possa machucar minorias e que cause caos via comentários políticos que atentem contra democracia.
ou seja querem ter própria democracia onde podem soltar discurso do ódio e ter opinião que possa ferir os minorias que rebaixe os pessoas de forma cruel, então quer a internet não tenha as leis e censura que combate discurso do ódio que se espalha em forma de câmara de eco, agindo de forma livre sem se preocupar com leis e censura soltando palavras cruéis contra pessoas e causando caos na internet? é isso que vc gostaria e deseja isso?
usar cuba não tem fundamento lógico, mas prefere a época da Alemanha nazista onde podia soltar palavras odiosas e fazer saudação odiosa e quer isso nos dias modernos com internet atual onde possam fazer isso de forma livre certo?
“usar cuba não tem fundamento lógico, mas prefere a época da Alemanha nazista onde podia soltar palavras odiosas e fazer saudação odiosa e quer isso nos dias modernos com internet atual onde possam fazer isso de forma livre certo?”
O que tem em comum na Alemanha Nazista e Cuba? Falta de liberdade de expressão, restrição a divulgação de idéias. A história prova, restringir idéias é mais perigoso do que ter idéias radicais.
A Alemanha Nazista você poderia fazer qualquer saudação? Falar mal do ditador? Era qualquer palavra odiosa? Era permitido não seguir normas e regulamentos abusivos? Então não faça comparações bobas. Restrição a discussão e idéias é pior. Porque são elas o que geram governo abusivos e não a liberdade de dize-las.
entendo que a Restrição a discussão e ideias criam problemas, porém ás vezes existem ideias perigosas possam causam problemas e levar ao ditadura…
por exemplo vamos promover ataques ao minorias é isso que os extremistas da direta tentam ter ideias perigosas com esse lógica: promover ataques contra minorias e ter liberdade de expressar discurso do ódio na internet e na vida real em ações e palavras vc acha que é justo deixar os pessoas expressar ideias perigosas que atentem contra democracia?
Sim e não. Sim, no sentido que o conceito de democracia atualmente está deturpado. No Congresso deputados defendem o direito de roubar, como se fosse peça importante da Democracia. Restringe a vontade popular porque ela não é democrática e o supremo defende seus atos abusivos e anti-democráticos como se criticar fosse defender a Democracia.
Não, quando você sabe que Democracia é considerado errado, e está confundindo a democracia com a virtudes proposta pela ideia de Republica, já que Democracia sempre foi considerado na história como autoritarismo.
Porém, apesar dos pais fundadores do EUA, odiarem a Democracia e amarem a Republica. As pessoas confundem uma coisa com outra. Pior, a distorção é tão grande, que basicamente Democracia hoje em dia, virou defender o direito de quem tem privilégio ou um cargo publico. Então caso, seja esse conceito positivo de Democracia, termo que já foi deturpado, eu sou contra idéias que atentem contra a Democracia. Como o Nazismo, Socialismo e Comunismo. Mas veja ninguém está perseguindo Comunistas ao defender a Democracia, pelo contrário. Então infelizmente nem posso dizer que tipo de Democracia você está defendendo. Eu mesmo prefiro nem usar o termo, era errado no passado e continua errado hoje.
eu digo que tipo de democracia: é todo mundo conviver em paz sem os extremistas ameacem e instalem o autoritarismo ou totalitarismo…tendo respeito entre pessoas apesar de pessoas tentarem atentar contra diretos humanos e eleições livres que deverão ser julgados pela justiça de acordo com constituição, vc parece gostar de autoritarismo ou totalitarismo, já que a democracia não é mais válido hoje em dia…certo? mas maioria dos países não aboliram a democracia hoje em dia…infelizmente tem países que aboliram a democracia por entenderem que o conceito de democracia que já está deturpado como vc disse correto?
Novidade pra você. Republica Democrática do Congo, Republica Democrática da Coréia, Republica Popular da China, eles não aboliram a Democracia por entender que está deturpado. Pelo contrário, se dizem defensores da Democracia. Assim como Stalinistas que defendem a Democracia.
O que fazem hoje em dia, é zoar com a cara da ignorância. Eles lerem os livros históricos, explicando que democracia é regime abusivo. É a velha classificação:
Monarquia - Autocracia.
Aristocracia - Oligarquia.
Republica - Democracia.
Eles, defendem a democracia porque entendem que é justamente sinônimo de ditadura, mas a pessoa que ouve acha que está defendendo algo bonito. Por isso eles defendem a democracia com unhas e dentes.
Observação importante. Os regimes autoritários, abolem ou restringem a liberdade de expressão. Ou seja a discussão de idéias. Lembrando idéias é diferente de ataques pessoais. Mas para isso já tem lei.
só que sistema comunismo e socialismo não eram pra ser instalados como sistema político mas eram uma forma de criticar o sistema capitalista ditos pelo karl marx. só que os ditadores viram uma forma de usar e instalar a ditadura fodendo a critica de karl marx.
faz tempo que perdeu o sentido de criticar o capitalismo usando socialismo e comunismo, esses países são últimos que tentam usar esse sistema de comunismo e socialismo, qnt ao república é uma sistema do governo que são usados pelo maioria dos países, vc tenta usar para depurar Republica sabendo que tem países autoritários que usam de forma falsa: Republica…se acha Republica ruim, qual é sua proposta para criar novo sistema que não seja utópico?
mas as ideias pode evoluir para ataques ao democracia em grupos isso tem risco sabia? quando a pessoa não gosta de país ter eleições livres e então tenta criar ideia e forma grupos tentando fomentar eleições ilegais com fraude, por isso é preciso ter cautela em relação de ídeia qnd se trata de não querer democracia.
Eles, defendem a democracia porque entendem que é justamente sinônimo de ditadura só que em maioria dos países não concordam com isso e são poucos países que estão em ditadura usam isso.
vc quer que vivamos em ditadura que é sinônimo de democracia?
Olha, o próprio Marx sabia e foi alertado que suas idéias seriam usadas para perseguir e matar pessoas. Ele foi avisado em vida, ele pregou algo pra melhorar a vida das pessoas, ele mentiu inclusive em dados claros pra pregar suas idéias. Por exemplo, ele citou a desigualdade, porém não disse que o pobre antes vivia pior.
Ditadura é sinônimo de Democracia. Só não percebe quem não quer.
sim, ele sabia disso, e cometeu erros horríveis, na época ele tinha mau caráter…hoje em dia entendemos que ele cometeu erros graves tipo criar dados falsos e nem citar que os pobres que vivam pior.
então é isso que vc concorda que a ditadura é democracia? já que democracia é sinônimo de ditadura? então para seremos diferentes dos países em ditadura que vc citou: Republica Democrática do Congo, Republica Democrática da Coréia, Republica Popular da China devemos acabar com nome República e mudar para ditadura que é democracia já que eles usam democracia como ditadura correto?
Isso deve ser combatido. Porém não é o que vejo. Na verdade, querem restringir eleições e os resultados delas, querem restringir as discussões, querem selecionar e moldar grupos de opiniões. Querem ignorar a opinião expressa pelo voto. É abusivo sim, considerar tudo que é escolhido via voto. Porém, o que não pode é ter um resultado eleitoral, e uma autoridade tomar uma atitude totalmente contrária. No minimo aquilo que foi escolhido via voto, deve ser respeitado e nenhuma medida ser tomada até esperar o crivo do tempo. Caso, o resultado eleitoral permaneça, como o caso de liberação de armas, então deve ser concedido.
então vc concorda que eleições livres são justas mesmo tendo o hilter que foi eleito de eleições livres e se houver um louco parecido com hilter fará msm coisa, e então vc concordará com isso?
As eleições livres não elegeram o Hitler. Colocaram um candidato de oposição, quando sua vitória era garantida. Então ele partiu, para o Autoritarismo.
1 - Criou uma ameaça, para que todos tenham medo.
2 - Fez pressão para ser escolhido como Primeiro Ministro.
3 - Com a população com medo, obrigou o presidente assinar uma medida concedendo poderes ditatoriais para ele.
Ele até tentou ganhar por eleições livres, porém percebeu que através dela nunca seria escolhido.
Ai voltamos aos passos anteriores do meu primeiro comentário.
Hitler acredita que com a internet, as pessoas defenderão ao aumento do Estado e o poder centralizador.
Ele percebe que as pessoas estão votando e escolhendo justamente o contrário.
Então Hitler aponta que a internet gerou uma terrível ameaça de informação.
Então Hitler consegue limitar e restringir opiniões na internet para seguir outro caminho, agora através de golpes, falsas acusações, corrupção e mentira.
Lembrando que ele também usou um problema econômico para ter mais seguidores. Do mesmo jeito usam a situação atual para justificar medidas de restrição a liberdade.
fiz uma pergunta, você nem respondeu.
Democracia é sinônimo de Ditadura. E ditadura é sinônimo de ditadura, opressão, falta de liberdade de expressão. Aliás, liberdade de expressão é que faz um regime não opressivo. Concentre-se nessas palavras, opressão, regime autoritários, abusivo. A característica comum a todos esses regimes é falta de liberdade de expressão. Essa é a questão, a vontade da maioria também é opressiva. Por isso qualquer intelectual não busca Democracia e sim, republica. Mas não Republica Democrática.
então claramente vc quer que não tenhamos vontade de maioria já que pra vc é opressiva, vc quer que a liberdade de expressão que possa deixar os discurso de ódio e palavras com viés extremistas, ideias extremistas e qualquer tipo de palavra e ideia mesmo que forem racistas e etc que possam circular de forma livre sem lei e censura?
está na cara que vc quer que as ideias de Trump e Bolsonaro com os extremistas possam propagar as palavras extremistas com viés racista, discurso de ódio a solta mesmo não afete os Minoria, vc acha disso (que podem afetar os Minorias de forma cruel e grave) e pessoas que sofrem com racismo e extremismo? isso é doentio vc apoiar isso…a liberdade de discurso de ódio sem censura e lei que possa impedir isso.
sinto dizer que vc é desonesto qnd se trata de dizer que a democracia que é opressiva só porque a vontade de maioria é opressiva?! vc não gosta de democracia, mas sim republica onde não terá vontade de maioria, e nem terá eleições livres dita por vontade de maioria, vc é um extremista msm.
A vontade da maioria, ela é opressiva porque pode levar a algo que é característico de todo regime de exceção. Falta de liberdade de expressão.
Argumentar que restringir a liberdade de expressão pra proteger a minoria é um discurso sem sentido, porque grupos minoritários já estão sendo restritos no seu pensamento, e independente se você gosta ou não de certo grupo, é um caminho sem volta. A partir do momento que a liberdade de expressão é restrita, grupos que defendem o que é certo também será calado.
Não existe minoria perseguida por discurso de ódio em uma sociedade aonde eles podem ter opinião, isso é imaginação, invencionice, delírio, ilusão. Se o cara tem liberdade de falar não tem opressão.
Realmente hoje quem usa o termo Democracia, realmente não se importa nem mesmo com a votação e a opinião popular. Eles apenas querem entrar no poder, seja por voto, por mentira, por agressão e que suas idéias nunca sejam questionadas. Isso era previsto pelos primeiros filósofos. E sim, Republica é vontade da maioria, mas somente quando a maioria não busca seus próprios interesses. A ideia original Republica é justamente um sistema de representação popular, que se opõe a Democracia, apenas porque a Republica tem ferramentas para impedir governos autoritários.
E governo autoritário, só nasce da restrição da liberdade de expressão.
isso existe minoria que é perseguida por discurso de ódio, vc usa distorção sobre discurso de ódio que não afeta o minoria, é sua imaginação, invencionice, delírio, ilusão.
para mim vc não entende que pessoas sofrem com discurso de ódio na vida real e na internet, quer saber vc só quer manter liberdade de discurso de ódio ou seja liberdade de expressão, enfim nenhum direito é absoluto, ninguém tem liberdade de expressão para cometer crimes quando se trata de discurso de ódio contra minoria.
já entendi tudo qnd se trata de defender o discurso de ódio.
dá para ver, enfim o grupo que defendem o que é certo não será calado pois sabem que respeitam o lei, aqueles que defendem que é errado devem ser impedidos e julgados pelo justiça segundo a constituição…vc não tem moral em dizer que não existe minoria perseguida por discurso de ódio! claramente vc delirou sobre não existir perseguição com discurso de ódio contra minorias, isso existe discurso de ódio contra minorias na internet e na vida real.
só nasce da manipulação no eleições e por dinheiro e poder.
Toda a ditadura restringe a liberdade de expressão. Mas tem ditadura que manipula eleições. Porém manipular não é mandar mensagem em grupo de whatsapp, ou criar noticia falsa. É manipular direto na urna, ou espancar pessoas na ruas pra não exercer suas opiniões. Ir na urna, sem ser obrigado ou ameaçado e votar em alguém errado por mensagem de whatsapp é o desejo que qualquer um que vive em uma ditadura.
sobre isso, Esse papo aí de que censura não deve acontecer em absolutamente nenhuma circunstância é papo da extrema direita pra justificar seu racismo, preconceito e etc. Discurso de ódio deve ser sancionado pela lei que deve ser crime sim.
Não se justifica nada pela liberdade de expressão. Liberdade de expressão não é justificar, ou ser certo. É impedir que opiniões que desagradem ditadores, corruptos, mentirosos ou qualquer outro grupo de poder impedir que suas atitudes anti-éticas sejam reveladas.
Quem usa, a liberdade de expressão para ter uma atitude anti-ética, está usando a ferramenta errada, ou não tem noção do que está fazendo, ou entende o que está fazendo como certo.
Porém quem faz coisa errada, quer esconder e não revelar para o mundo. Isso é uma lógica básica.