Rust passou por maus bocados por conta de um incêndio em seu data center na Europa. O jogo de sobrevivência perdeu dados importantes de servidores europeus, deixando jogadores sem conteúdo salvo e, possivelmente, gerando um enorme prejuízo para a empresa.
- Temporada 2 de Call of Duty Mobile tem novos mapas e modos de jogo
- Rust, jogo de sobrevivência no PC, é confirmado para PS4 e Xbox One
Rust perdeu 25 servidores na Europa com incêndio (Imagem: Divulgação/Facepunch)
Por volta da meia-noite de quarta-feira, um incêndio atingiu uma unidade dos centros de servidores da empresa OVH, onde dados de Rust eram mantidos, na França. Não apenas a produtora Facepunch, de Rust, foi atingida, mas também diversas outras companhias de tecnologia.
Os servidores ficavam na cidade de Estrasburgo e deixou vários sites franceses, e alguns do restante da Europa, fora do ar. Felizmente não há notícias de feridos, nem por parte dos funcionários da Facepunch que trabalhavam no local, nem por pessoas de qualquer outra empresa.
O lado ruim, porém, é que dados foram perdidos, muito deles.
Perda total nos servidores
Na manhã desta quinta-feira, a Facepunch confirmou que 25 servidores europeus foram atingidos, afetando diretamente os dados salvos dos jogadores. A empresa já afirma que os dados são irrecuperáveis.
“Estamos vendo como repôr os servidores afetados. Os dados não serão restaurados”, informou a companhia, em comunicado oficial aos jogadores, via Twitter. A maioria dos jogadores entende a gravidade da situação, nas respostas, enquanto outros ficaram preocupados com suas perdas pessoais.
Por ora, não se sabe como a empresa dará continuidade aos servidores europeus. E não se sabe também como isso pode afetar o planejamento para o lançamento da versão de Rust para consoles, que estava programada para breve.
Com informações: Eurogamer.
Comentários da Comunidade
Participe da discussãoOs mais notáveis
Eu fico me perguntando se não passa pela cabeça de grandes empresas como essas investirem um pouco mais e alocar seus serviços para gigantes da Cloud Computing, como a Amazon. Pelo menos em caso de incêndios, a AWS possui datacenters espalhados pelo mundo e, com isso, evita a perca dos dados.
A grosso modo, custos.
As empresas de CC em geral (ao menos as maiores como MS, Google, AWS, DO, Vultr e OVH) trabalham da mesma forma, com os mesmos conceitos de escalabilidade e disponibilidade. Entretanto, qualquer coisa que você queira para além disso como replicação tem que pagar muito caro kkk
Mas, neste caso em específico, é uma surpresa a empresa não manter estrutura de contingência e backup para além deste data center.
Quem disse que a AWS faz backup de todos os dados? Isso é responsabilidade do cliente. Seu comentário não faz muito sentido para mim, pois a OVH também tem DCs em várias partes do mundo e eles também oferecem serviços de backup. Você acha mesmo que grandes empresas iriam por seus dados na OVH se ela não fosse confiável? Menos, cara. Nem tudo gira em torno da AWS.
Até onde sei qualquer datacenter mais parrudo tem algum esquema de RAID pra evitar que haja perda de dados por falha de armazenamento.
A questão do backup em si: concordo em parte. Você se torna obrigado a criar uma rotina pra isso. Mas também pode pagar pelo serviço, dependendo da empresa.
E nos “finalmente”: existe a replicação de dados (como dito, serviço pago), em que você tem seus serviços espalhados por servidores diferentes justamente pra evitar a indisponibilidade dos mesmos.
Dito isso, temos o seguinte: o que diz o contrato acerca de danos catastróficos na estrutura deles? Que eu saiba a empresa teria que pelo menos repor o que foi perdido. A rotina de backup em si do cliente é uma salvaguarda de obrigação pra uma eventualidade que ele mesmo venha a ter. Mas você coloca seus dados a cargo de uma empresa e no final descobre que ela não é responsável por eles? É no mínimo estranho eles simplesmente se isentarem de responsabilidade em casos assim.
Se fosse assim: pra que ter um cofre em banco pra armazenar bens de valor, então? Se o banco fosse assaltado e os cofres limpos, você ficaria no prejuízo?
OVH é bem grande também, muitas empresas usam.
Os servidores mais populares da OVH são os dedicados bare metal onde o próprio usuário gerencia tudo. Eles te disponibilizam o hardware e a conexão e você é responsável por manter todo o software funcionando. Como eles fornecem apenas o hardware, os dados que você tem nessas máquinas são sua responsabilidade.
Outra grande vantagem é que esses dedicados não têm cobrança de uso de banda (item mais caro da AWS).
Gerencio vários servidores na OVH já há quase 10 anos e até hoje só tive problemas duas vezes com hardware, mas nunca perdi dados. Uma vez o servidor ficou off por umas horas para troca da placa mãe que deu defeito e outra um dos HDs em RAID começou a dar alerta de erros no SMART e foi trocado.
Na AWS você não vai encontrar esses problemas de hardware, mas vai pagar 10x mais pelo serviço.
Como assim a empresa não tinha backup dos dados desses servidores? Tá parecendo o governo brasileiro.
No caso desse jogo específico, acho que nem faria muito sentido ter backup, pois eles resetam completamente os dados dos servidores todo mês. Esse incêndio basicamente “adiantou” o reset mensal.
Como assim resetam os dados todo mês?
Todo mês eles limpam todo o conteúdo dos servidores (itens, materiais, construções, etc.). É tudo resetado e os jogadores começam do zero.
Isso tem alguma justificativa na dinâmica do jogo?
Eles atualizam o jogo todo mês e, segundo os desenvolvedores, fazem esse reset para manter uma boa performance nos servidores. Acredito que também deva facilitar a vida deles, pois não precisam se preocupar tanto com algum item/funcionalidade com dados antigos quebrando no update.
Eu me admiro que isso não aconteça com mais frequência. Trabalhei em uma empresa de grande porte e o servidor do escritório em que eu trabalhava era um simples computador com 4 HDs e ele não tinha backup, se aquele servidor desse pau, perderiam arquivos muito importantes e sem ter como resgatar.
Quando eu fiz estágio em uma operadora de celular, teve um dia que um transformador pegou fogo e tivemos que evacuar o prédio. O time de engenheiros estava falando que se pegasse fogo no prédio todo ou em uma área específica, milhões de usuários ficariam sem rede por tempo indeterminado, provavelmente não conseguiriam arrumar o estrago em menos de 1 semana. Com certeza uma grande parte dos usuários iria migrar pra outra operadora nesse tempo.
Exatamente, e são poucos os servers com reset mensal. A imensa maioria é resetada a cada 7 dias alguns até com menos do que isso.
Só adiantou o wipe, da em nada. Agora se fosse um wow da vida que não tem reset ai era um xabu dos grandes.
Vi agora essa conversa de “reset” e fui pesquisar. O jogo ainda está em “desenvolvimento ativo”… bom, agora faz sentido eles não terem um backup de nada.
Minha nossa senhora, que negócio porco.
Tem que ser muito maluco pra comprar um jogo, gastar seu tempo nele e ver tudo indo pro saco depois de 1mês.
O gerente de TI dessa empresa só pode ser sobrinho do dono.
Nossa, nada a ver isso, imagina investir o seu tempo em um jogo e ver o seu progresso zerar ao fim do mês, não tem lógica isso.
Raid tem uma tolerância para perda de HDs/SSDs. Perdeu uma única unidade à mais, perdeu tudo.
Teve um MMORPG em 2000’s que perdeu o daemon do server quando deu pau no server… adivinha se eles tinham cópia disso. Nope.
Dá uma olhada na mecanica do Rust. Pode até fazer sentido sim. Não é a melhor execução, maaaaaaaaas…
Se o servidor de armazenamento perder dados a ponto do RAID não ser suficiente, a falha foi catastrófica, isso pra suavizar a situação.
Primeiro que servidor de armazenamento tem monitoramento ativo de hardware além de poder fazer trocas de HDs “a quente” (ou com o servidor ligado) ou hot swap. O próprio servidor dá um jeito de transferir dados que estejam armazenados no HD problemático pra que haja a troca. Trocou, o HD entra no arranjo de RAID, segue funcionando. E o monitoramento também avisa quando o armazenamento atinge um limite perigoso a ponto do armazenamento restante não ser capaz de conter os dados de um HD completo do arranjo (normalmente mais) e aí é hora de você fazer um backup de coisas antigas e ganhar espaço ou providenciar mais armazenamento.
Nisso tudo, as chances de você perder todo o armazenamento por completo (ou pelo menos de forma significativa) são quase insignificantes. Não falei que não é possível que aconteça, MAS pra acontecer algo que ultrapasse todas as redundâncias e contingências pode jogar na Mega Sena porque você é extremamente sortudo (ou azarado).
Não sei quem é mais irresponsável nessa situação: a Facepunch ou o provedor de Cloud, já que aparentemente nenhum deles tinha backup algum
Ao que tudo indica a desenvolvedora optou pelo plano “mais barato”, em que eles só tem acesso às máquinas e toda a configuração fica por conta deles. E como o jogo está em desenvolvimento e todo mês sofre wipe (limpam geral), então basicamente não faz sentido pagar por algo mais sofisticado que garanta redundância sendo que os dados em si não tem que ser armazenados de forma persistente.
Quem joga já está ciente disso. A ideia é avançar o máximo possível e descobrir bugs e glitches no processo. Basicamente: você paga pra ser beta-tester do jogo. Apesar que, curiosamente, na Steam não fala que o jogo é “acesso antecipado” e nem que todos os dados são zerados mensalmente.
Só usei a AWS como exemplo. É obvio que serviços de cloud computing em empresas como a Amazon são mais caros, especialmente ao contratar a replicação dos dados para outros servidores em outras cidades.
A questão é: o prejuízo que a Rust vai ter a partir de agora - e outras empresas que também usavam os servidores da OVH - pode ser um pouco ou muito maior do que os custos que teriam se tivessem optado por uma AWS da vida, por exemplo.