Epic é processada por colocar “dança do Carlton”, de Um Maluco no Pedaço, em Fortnite

Forza Horizon 4 também tem a dança do Carlton.

Grandes bosta. Próximo.

Tempo não é necessáriamente um recurso, pelo menos não na definição formal. Pelo menos acho que não, vou dar uma pesquisada!

Mas mesmo que seja um recurso, óbvio que ele é escasso e não é de graça. De onde você tirou isso?

Tipo nenhuma né? kk

Fique à vontade. Só se certifique que você tem ciência dos acordos da empresa privada Disqus que você consentiu em seguir quando comentou.

É diferente de propriedade intelectual, por isso não vou te processar perante o estado brasileiro, porque ele é imoral.

Mas posso aplicar as regras privadas que o Disqus impõe. Obrigado.

Digamos que ele não imaginou que teria alguém tão safado assim kkkkkkk

kkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkkk

O negócio é ganhar grana com isso.

De nada amigo, é raro mesmo. Mas vamos tentar disseminar essa prática.

Isso, senso de moral, que bom que me compreendeu.
Teu ponto de vista ficou bem mais claro agora. "pior do que o erro é o castigo", ou algo assim, generalizando. Faz sentido.

Mas é foda. O ser humano é falho, e vai errar sempre. Essas punições existem pras pessoas de cabeça fraca sintam medo e não façam coisas moralmente/eticamente erradas, porque se deixar livre, a agressão da lei da sobrevivência do mais forte vai falar bem mais alto. Se bem que de certo modo essa lei continua valendo...

Valeu. 👍

Ancap e suas contradições....

Não iria não: https://www.mises.org.br/Ar...

Sim, a ciência é quase fato. Porém a filosofia dedutiva a priori é fato.

Se ler Hoppe vai ver que não é opinião nem teoria, é fato.

É fato que seres humanos argumentam, e argumentar o contrário é contraditório. Concorda? É um fato, não uma opinião. Isso é filosofia dedutiva a priori.

Outro fato: recursos são escassos.
Outro fato: recursos escassos não podem ser usados para dois objetivos diferentes.
Outro fato: duas pessoas PODEM querer usar o mesmo recurso escasso para objetivos diferentes.

Conclusão: recursos escassos PODEM gerar conflitos.

Até aqui, nenhuma opinião, só conclusões dedutivas.

Conclusão ética: dado que recursos geram conflitos, a ética precisa determinar QUEM pode usar O QUE e QUANDO. À isso damos o nome de lei de propriedade privada.

Essa é uma versão simplificada de Hoppe, se achar que falei algo que não é um fato, comenta aí!

Link de referência: http://www.culturalibertari...

kkkk...fazia muito tempo que não me divertia na sessão de comentários...

o nível de conversa de doido tá muito alto...kkkkk

Já leu ética Hoppeana?

"Ética" é fato. O resto, é opinião.

Marsupial, obrigado pela discussão.

Só pra finalizar então, o que você chama de "senso de ética" na verdade seria "senso de moral".

Moral é subjetiva, relativa à um sujeito, é opinião, é cultural.

A ética, no sentido estrito da palavra, é objetiva, é universal, não depende de opinião e se aplica à todas as pessoas.

Moralmente falando, eu ACHO SIM "errado copiar e lucrar sobre algo de outra pessoa". Mas eticamente falando, é errado agredir pessoas para impedir algo que você acha "errado".

Bom, como referência, sugiro dar uma pesquisada na Ética Hoppeana, é um cara que fez um trabalho incrível sobre a ética e vale a pena ler.

👍

Entendi. Teu senso de ética diz que não é errado copiar e lucrar sobre algo de outra pessoa e tu utiliza de argumentos lógicos pra provar que teu ponto é válido.

Meu senso de ética diz que isso é errado, e uso de argumentos lógicos pra provar que meu ponto é válido. A punição existe pra evitar que este tipo de coisa aconteça. A punição existe porque mais pessoas com o mesmo senso de ética julgaram correto existir a punição pra tal. Agora, se a punição está correta ou não é papo pra outra discussão...

Meus centavos ficam por aqui.

Já expliquei aí. Se você roubar minha conta bancária, isso é errado pq roubou um recurso escasso que tinha dono, no caso eu. Seria uma "agressão financeira".

Mas uma empresa que é melhor que seus concorrentes, não está fazendo nada de errado, mesmo que você possa chamar isso de "agressão financeira".

Uai, não entendeu onde está a agressão? Quando digo agressão, digo agressão física, não uma forma subjetiva de agressão. Uma empresa causa "agressão financeira" nos seus concorrentes, mas isso não tem nada a ver.

Você entendeu a parte que "processar alguém" siginifca multa, caso haja resistência significa prisão, caso haja resistência significa morte?

Calma, deixa eu explicar, talvez tenha ficado confuso mesmo.

Não defendo que alguém faça isso, de forma alguma.

MAS, caso alguém faça, não defendo que essa pessoa seja multada, ou caso não pague a multa seja presa, ou caso resista a prisão seja morta.

Compreendido? Ou seja, se alguém copiar algo meu, não vou processar, porque isso é errado, porque processar significa multa -> prisão -> morte.

a propriedade intelectual dele que não existe kkkkk

Pq tem que envolver agressão? De onde vc tirou isso? E sim, vc está agredindo alguém, ainda que financeiramente. Além disso, isso envolve também um senso de justiça, simplesmente não é justo se enriquecer às custas da invenção de outrem.
Meu carolho que discussão maluca, de onde vem esses argumentos...

Ninguém falou em bater em ninguém. Que coisa.

Perguntei se tu defende que eu possa copiar tua música e ganhar dinheiro com ela, tu disse que sim. Falei do casal que ganhava dinheiro com pirataria, tu disse que era um ato imoral. Na mesma lógica, copiar uma música de alguém e ganhar dinheiro em cima, é um ato imoral, defendido por ti. Sem contradições, por favor.

Você concorda que a coisa mais errada que possa existir é agredir uma pessoa pacífica?

Se isso for considerado certo sob qualquer forma, isso abre precedentes pra alguém te agredir. Portanto agressão a pessoas PACÍFICAS é OBJETIVAMENTE errado.

Dizer "propriedade intelectual" significa "agressão a pessoas pacíficas". Porque se eu vender a sua música pra alguém, mesmo sem ter agredido ninguém, você pode mandar um policial me prender ou me bater até que eu te pague o que recebi.

Só pra deixar claro, vender música copiada não é OBJETIVAMENTE errado nesse caso, mas EU considero errado (SUBJETIVAMENTE errado), então não faria nem compraria de quem faz. Mas nunca iria agredir alguém que faz.

Mas o uber registrou o direito de propriedade?

Só queria entender uma coisa: pq para você é errado a propriedade intelectual? simplesmente pq não é algo "escasso"?
Pq não posso ter o direito de explorar algo que não é "escasso", mas que fui eu quem gastou tempo e dinheiro criando?

Marsupial,

Uma lei estatal não é um acordo, ela é IMPOSTA (daí que vem a palavra imposto).

Eu não defendo um ato imoral, de forma alguma. Mas eu defendo que não devemos usar de atitudes anti éticas contra atitudes imorais.

Não é porque não concordo com alguém, que vou bater nessa pessoa até ela dizer que concorda. Nao é porque alguém copiou uma música minha e está ganhando dinheiro com ela, que vou bater nessa pessoa até ela parar.

Ok, desculpe se não deixei claro. Não discuto interesse antes de discutir certo e errado, a minha intenção toda foi discutir sobre algo certo e errado.

Fins não justificam os meios, então precisamos saber se algo é certo, antes de seguir o que um livro qualquer diz, seja esse livro a Bíblia ou a constituição.

Acredito que primeiramente temos que estabelecer premissas. Uma delas é que eu não discuti, em momento algum, se é certo ou errado. Apenas contestei a alegação do colega acima que disse ser algo inexistente.

A segunda, é que você está errado quanto ao registro. Quem determina se o direito de propriedade exige o registro é a lei. No caso, a lei determina que a propriedade imóvel e intelectual (posso estar esquecendo alguma outra) só existem com o registro. Se vc não tem o devido registro não pode se dizer proprietário.

A propriedade de bem móvel, aí sim, não necessita de registro, ela se transmite pela chamada tradição, que é nada mais que a entrega da coisa, no seu exemplo, a roupa do seu corpo.

Por fim, as leis sempre foram e serão criadas com base em interesses, seja em interesses dos próprios legisladores, do chefe do estado, da população e etc., por isso, como você disse, a escravidão já foi legalizada. Novamente, em momento algum discuti se é certo ou errado.

Porém, acredito que o direito a propriedade deve sim existir, mas com limitações, sem ser algo eterno, simplesmente pq não é nada justo você gastar muito tempo e dinheiro criando algo e assim que por no mercado alguém copiar imediatamente e comercializar. O direito de propriedade intelectual serve para garantir ao inventor justamente a exclusividade de exploração da sua criação.
O que critico é essa propriedade ser eterna, como vemos em casos de tecnologia, onde várias empresas pagam royalties por utilizar propriedade intelectual registrada há décadas atrás.

Certo. Então tu então tu defende o ato IMORAL de se apropriar de uma obra artística de outrem (música, no exemplo anterior), mesmo sabendo que de acordo com as regras tomadas como "certas" nos dias atuais, isso é crime...

Que coisa.

Muito boa a sua colocação. Ainda bem que o amiguinho aí em cima não é artista ou músico. Iria morrer de fome. kkkkkkk

Parece igual mesmo, mas tem uma diferença crucial.

No caso dos canais de venda que citei, eles fazem ACORDOS, que são voluntários. O Spotify ESCOLHE não aceitar que você venda uma música que claramente foi copiada.

No caso da propriedade intelectual, isso é equivalente dizer que é permitido um policial invadir a sua casa até que você pague o criador ou te levar preso. Não é um acordo, é uma COERÇÃO.

Já respondi essa pergunta. Se tiver mais alguma dúvida sobre propriedade intelectual, estou aberto ao debate!

Me lembro também. Eles faziam um ótimo trabalho de catálogo de jogos e emuladores antigos. Não acho MORAL o que eles faziam, e por isso eu não usava.

Porém, pior que fazer algo IMORAL é fazer algo ANTI ÉTICO, que foi prender pessoas pacíficas, que não agrediram ninguém.

Sim, não é tão simples, mas pode fazer. E você também não conseguirá fazer isso na mesma velocidade das atualizações.

E também não vai conseguir vender nos principais canais de venda de jogos, como steam e epic game, porque obviamente elas respeitam o criador.

Mas se você quiser criar uma loja pessoal e vender, não posso mandar a polícia na sua casa pra te bater até você tirar

Hahahahahahahaha...

Isso me lembra de um caso de um casal que faturava milhares de reais distribuindo pirataria de séries/filmes, e foram presos.

Sim. Você só não vai conseguir vender a música nos principais canais de venda, como Spotify, rádios, produtoras de música, filmes, novelas, etc. Porque obviamente, elas querem proteger seus criadores. Mas se você quiser vender no seu site pessoal, não posso mandar a polícia na sua casa te bater até você tirar.

Sim, você está certo. Pode tentar fazer isso de quiser.

Então tu defende que eu posso deliberadamente copiar tua música e ganhar dinheiro em cima dela, sem sequer creditar o autor original?

Sim, já expliquei aí em algum comentário porque o uso de recursos escassos para criar recursos não escassos não é um argumento relevante. Se achar algum erro no meu argumento, responde lá!

Certo, você só não pode INVADIR uma propriedade para de apossar do código. Se você invadir o servidor do github e copiar o código dele, você seria processado pela invasão, não pela cópia do código.

Certo, tempo e dedicação são recursos escassos. Eu tenho propriedade sobre esses recursos escassos, não necessariamente do resultado. Se eu gasto tempo para trabalhar em um pedaço de terra sem dono, o resultado disso é que o pedaço de terra se torna meu. Ninguém mais pode usar esse pedaço de terra.

Mas a lógica não se aplica quando o resultado é um recurso não escasso. Tanto é que a PI exclui arbitrariamente alguns casos, como línguas, fórmulas matemáticas, etc. Pessoas gastaram tempo para pensar nas fórmulas matemáticas.

Portanto, o uso de recursos escassos para produzir um recurso não escasso, não faz esse novo recurso ser escasso e apropriavel

Compreendo.

Direito de propriedade, de qualquer coisa, esta condicionado ao uso, delimitação e defesa, e não à registro.

Não preciso registrar minha roupa do corpo pra todo mundo saber que ela é minha.

Falar que propriedade intelectual é um "direito" e que é uma "invenção" e que "existe para defender o interesse de alguns" não é um argumento muito forte para justificar uma atitude como correta, visto que temos várias coisas ao longo da história que eram incorretas mas que servia o interesse do povo, com a escravidão.

Escravidao é errada porque agride pessoas pacíficas. Não é porque a Isabel disse que é errado.
Propriedade Intelectual é errado porque agride pessoas pacíficas.

Sempre tentei dançar isso, nunca obtive sucesso. Só gargalhadas de quem observava.

Meu, para de falar merda. Obg

Se não foi você quem criou a dança e não tem permissão para usá-la, pode estar errado sim.

Raphael, esse é o senso comum da palavra ética, mas na verdade nesse contexto que você usou ela está sendo usada de forma SUBJETIVA. A ética à qual os libertários se referem é a ética OBJETIVA e, portanto, universal. É a mesma ética definida pelos grandes filósofos, desde Platão até Kant.

Eu concordo que usar uma ideia de outra pessoa e ganhar dinheiro em cima disso é IMORAL, mas objetivamente falando, não é anti-etico.

Se eu e você tivermos a mesma ideia de música, produzirmos ela, e ganharmos dinheiro com ela, tudo certo. Um de nós ainda vai poder querer processar o outro, a decisão nesse caso vai ser injusta pra quem perder.

Agora, se tu fizer uma música, e eu SEM ESFORÇO ALGUM copiá-la e ganhar dinheiro, estou sendo completamente imoral. Tu teve anos de estudo e dedicação (recurso escasso, tempo e dinheiro), sabe se lá o que passou pra escrever a música, só pra dar ela de bandeja pra um zé qualquer lucrar?

O problema não está na música, e sim nos recursos investidos nela.

Lá vem ele com o Ad Hominem novamente.

Ancap são os únicos que utilizam-se de lógica e racionalismo para debater e encontrar respostas.

Você hora nenhuma foi capaz de apontar uma contradição minha mas continua afirmando como se tivesse conseguido.

SIM, propriedade intelectual não existe.
SIM, eu compartilho meu repositório com quem eu quiser e isso é escolha minha, e não estou agredindo ninguém com essa decisão.

"Negando direito de terceiros"?????? Que direito??? Onde você encontrou argumentos para justificar que outras pessoas tem DIREITO a acessar um código escrito por mim.

A propriedade intelectual é um direito, não se trata de exploração de recursos. E sim, é uma criação, assim como o estado. Essa é, inclusive, uma das funções do estado que a exerce por meio de seus legisladores: de criar leis protegendo interesses do povo.
Um desses interesses é o de proteger a propriedade intelectual, assim como o de proteção da propriedade imóvel.
O direito de propriedade, inclusive, envolve o direito "de usar, gozar e dispor da coisa, e o direito de reavê-la do poder de quem quer que injustamente a possua ou detenha.", segundo o Código Civil (conceito de propriedade imóvel).
Vê-se que é um direito abstrato, assim como a propriedade intelectual. É uma criação, do mesmo modo, mas são criações aceitas e exigidas pela sociedade.
Além disso, o direito de propriedade (imóvel) está condicionado ao registro (no registro de imóveis) e do mesmo modo, acredito, o direito de propriedade intelectual deve estar condicionado ao registro, que normalmente é de seu criador.

Por fim, creio que o direito de propriedade intelectual não pode ser absoluto, digo no sentido de registrar toda e qualquer invenção, justamente para não haver o monopólio que você disse. Não é qualquer coisa que pode ser registrada a fim de garantir o direito de propriedade e, pelo menos no Brasil, essa propriedade intelectual não é eterna.

O problema não é o código, é ganhar dinheiro sem esforço em cima de algo que TU precisou gastar TEU "recurso escasso", teu tempo/dinheiro investidos em estudo.

Ué, se uma ideia não é propriedade intelectual de alguém, não faria sentido deixar o repositório fechado. Vc fecha pq não quer que usem a ideia. Pq? Pq vc está considerando a ideia *sua* e negando direito de terceiros de acessarem. Afinal se não acredita em propriedade intelectual, deixa aberto, simples. Se alguém do meio olhar e achar relevante vai usar e enriquecer e vc segue sua vida.

Enfim, ancap é igual fanático religioso, impermeável a lógica, cheio de verdades absolutas e incapaz de ver as próprias contradições, como todo mundo aqui já notou. Abraço e que a idade te faça amadurecer.

Não há problema em copiar meu código diretamente, ele não é escasso, eu não fiquei com menos código depois da sua cópia.

Concordo que meu trabalho é escasso sim, mas o que eu produzi não é escasso então não é uma propriedade minha e quem copiar não estará me agredindo!

Rapaz... tem uma grande diferença entre eu desenvolver um código virtualmente idêntico ao teu, e copiar ele diretamente de ti...

A solução pro problema não é escassa. Teu trabalho pra desenvolver essa solução, é.

Ética não é variável. O que você está afirmando é que haveria falta de MORAL nessa ação.

A ética é o estudo da regra que determina ações como permitidas ou proibidas na sociedade. E é possível provar logicamente que essa lei tem que ser a lei de propriedade. Todas as leis estatais, todas as outras leis e a ausência de lei são um delírio e estão refutadas.

Peço desculpas por não acreditar que você possa estar falando sério.

A questão é a seguinte: Essas empresas têm o direito de proteger o produto delas com "propriedade intelectual"?

Ou ainda: Elas podem deixar que você copie, crie seu próprio produto baseado no delas (ou até faça uma cópia), mas elas podem exigir 1% do seu lucro em cima do que ela criou?

Permita-me esclarecer essa frase. Eu quis dizer que vou defende-lo jamais passando por cima da ética, que é ética Hoppeana. Eu não posso agredir a propriedade de alguém (que inclui seu corpo) para proteger meu código.

Eu não aceitaria usar as armas do estado, para agredir alguém que copiou meu código.

Eu quero é continuar rindo

Uai, igual quando você tem uma ideia de startup e não quer contar pra ninguém, é uma forma de defesa. Se alguém descobrir sua ideia, ou alguém fizer antes de você, você não pode processar a pessoa, simplesmente porque você não tem PROPRIEDADE INTELECTUAL sobre a ideia

Claramente seu conceito de "ética" é diferente do resto das pessoas. Sua ideia de "vou pegar essa criação alheia aqui e botar no meu joguinho e vender e ficar rico em cima da criação alheia é exatamente oq muitas (e a maioria aqui) consideram "falta de ética" no sentido mais básico.

Na verdade seria muito complicado eu convencer todos vocês que a lei de propriedade é a única lei correta, pois eu precisaria explicar tantas definições que nem eu estou animado a entrar nesse debate agora.

A lei de propriedade privada é sim a única lei correta e mesmo se eu quisesse eu não poderia refuta-la.

Você não pode falar que eu sou agressor se eu não estou agredindo ninguém. Como propriedade intelectual não existe por definição, não há agressão e eu não posso ser um agressor.

Não quero impor minha visão sobre ninguém, apenas quero debater e através de argumentos convencer quem está aberto a novas ideias e questionar conceitos estatistas enraizados na nossa mente.

Propriedade intelectual não existe por um simples fato: a própria definição do que é propriedade.

Se apropriar de algo significa excluir o uso de outras pessoas. Porque isso existe? Porque recursos são escassos e é impossível que duas pessoas possam usar o mesmo recurso escasso para fins excludentes (você e eu não podemos comer a mesma maçã).

Com esse problema da escassez, a lei de propriedade é que define quem é a pessoa legítima para usar o recurso escasso (seja a maçã, o seu corpo, ou um pedaço de terra).

Dito isso, sob recursos NÃO escassos não existe propriedade (lembrando que por definição, é excluir o uso de outros). Você pode ter uma ideia, e isso não exclui que eu a tenha.

Você pode cantar e compor uma música, e isso não impeça que eu a cante. Ideias, palavras, movimentos de dança, são recursos não escassos, portanto não podem ser apropriados.

Propriedade intelectual é igual estado em sua ORIGEM: inventaram um argumento utilitário de que é necessário, para que alguns poucos pudessem se beneficiar da coerção dos outros. É só ver a origem dos governos, todos surgiram de dominação de povos, e manipulação cultural para convencer o povo de que era necessário, pão e circo.

Mas enfim, o assunto de estado é pra outro momento. Propriedade intelectual é CARTA DE MONOPÓLIO.

"meu repositório é privado e vou defende-lo como eu puder."

Defendendo pq?

Não sei qual a necessidade de você vir com argumentos ad hominem mas a primeira parte da sua resposta eu vou responder.

O que você está afirmando é irrelevante. Eu não estou ferindo a ética ao utilizar o serviço de empresas que concordem com essa "lei". Não há nada de errado com a minha ação.

"É uma conclusão lógica que deriva da única lei correta, que é a lei de propriedade privada."

Claramente a grande maioria das pessoas discorda que isso que vc chama de "lógica" é lógica. Novamente, "única lei correta" pra vc. O agressor até onde tô vendo aqui é vc, que considera que se VC não se sente agredido pela ideia de alguém pegar criação alheia pra lucrar em cima sem pagar nada a quem criou então ninguém deveria se sente agredido.
"Lei correta" "verdade absoluta" é balela falaciosa de quem quer impor sua visão do mundo a terceiros e ainda sai se fazendo de agredido.

Cara, pra você ler essa notícia, poder comentar, utilizar a internet, você ta utilizando pelo menos umas 50 ferramentas de empresas que se apoiam em clausulas de propriedade intelectual para lucrarem, manterem e continuarem desenvolvendo.

Acreditar que propriedade intelectual não existe mostra que ou você não sabe se expressar, não sabe do que ta falando ou é maluco, mesmo.

Onde é que eu defendi a existência da propriedade intelectual?

Tudo que estou fazendo, é não compartilhando um conhecimento com outra pessoa. Não sou obrigado a fazer isso e nem posso agredir quem copiar meu conhecimento.

Sou lógico e racional, se quiser demonstrar como não sou, fique a vontade Mic!

Demonstre minha falta de coerência e lógica por favor, Raphael.

Eu não estou agredindo ninguém não compartilhando meu código com outras pessoas. E afirmo que caso alguém copiasse o que estou fazendo, não justificaria eu agredir uma pessoa através das armas estatais por conta disso.

Isso não faz sentido.

Eu adoro software livre e gostaria de poder trabalhar mais com isso, mas a conta chega no fim do mês e infelizmente é mais difícil monetizar desta maneira.

Meu tempo tem seu custo, e o produto que gero é o meu ganha pão. Caso alguém tome posse indevidamente do resultado que produzo e ainda por cima lucre com isso, é roubo.

Se, no dia do lançamento do seu jogo, que está desenvolvendo há tempos, você descobrir que eu tive acesso a ele e resolvi publicar em algum lugar antes de você, você não veria problema nisso?

No caso da dança, a existência dela no jogo pode não causar nenhum prejuízo ao Alfonso, mas talvez possa prejudicar de alguma maneira. E mesmo assim, não deixa de ser alguém ganhando dinheiro em cima da criatividade de outro.

Isso não é uma opinião minha. É uma conclusão lógica que deriva da única lei correta, que é a lei de propriedade privada.

O que VOCÊ não pode fazer é agredir pessoas pacíficas que não concordam com a "lei de propriedade intelectual", que nem uma lei é.

O seu argumento de que "não há mais diálogo" só porque não concordo com você é nojento e arrogante. O diálogo sempre pode continuar. E sim, uma pessoa pode copiar as músicas e vende-las. E isso não te da o direito de assassina-la ultimamente (pois primeiro viria uma multa, caso houvesse resistência, prisão, caso houvesse resistência novamente -> assassinato)

Que era ancap nem precisava falar. A falta de lógica e agora sua incoerência gritante com a defesa dos repositórios falam por si só.

Já que a galera não lembra, vou recordar a velha máxima: "Não alimente os trolls". Por mais que pareça que vc tá contribuindo para bem da sociedade de qualquer forma, difícil como for abrir mão disso (eu sei bem como é difícil). Só "não alimente os trolls".

Poderia por obséquio retirar o "lógica e racional" desse comentário? Pois pelos seus comentários anteriores, deu pra ter absoluta certeza que lógico e racional o senhor não é.

Hahahahaha, ué se não existe propriedade intelectual, tá defendendo pq?

Velho, fã de Nando Moura?!

Sou um Libertário Anarcocapitalista e defendo a ética acima de tudo. Tudo que defendo é extraído de uma base ética, lógica e racional. Nando Moura pra mim é um exemplo de abdicação da razão, ética e argumentação.

Calma, não é difícil de entender.
Você pode dançar a vontade na frente do Carlton que não tem problema nenhum, ele não vai conseguir fazer nada contra você.

Se você montar uma empresa, produzir um show com a dança do Carlton, ganhar muito dinheiro e quando o Carlton pedir a parte dele desse dinheiro, você disser um grande "NÃO", aí você pode ser processado.

Sim, meu repositório é privado e vou defende-lo como eu puder. Não sou obrigado a compartilhar meu código com ninguém, mas não posso agredir alguém que copiou algo que não é escasso como a minha solução para resolver algum problema.

Ola Pedro, sou desenvolvedor. E por hobby desenvolvo um jogo de computador.

> Você me passou um site e está acreditando, de verdade, que isso é um argumento. Não é porque existe a força contra quem "fere" a "propriedade" intelectual, que ela exista. O que você está utilizando aqui é a falácia do apelo a autoridade.

> A sua primeira resposta ali, você continua sem argumentar a razão que justifica ela ser obrigada a pagar por um recurso não escasso e caso contrário é justificável a agressão contra ela. EU SEI QUE HÁ AGRESSÃO NESSES CASOS MAS ISSO NÃO O LEGITIMA, esse é meu ponto.

> Segunda resposta sua: Minha comparação faz todo sentido quando o argumento do Pegasus foi:

- "Tecnicamente a Epic está ganhando dinheiro com algo que ela não "inventou"."

Então a minha comparação ao Uber é legítima quando percebemos que em ambos os casos, os concorrentes (Epic -> Carlton | Uber -> Cabiy/99 e etc) não inventaram tal recurso não-escasso e ambos ganham dinheiro em cima de algo que não inventaram, mas sim copiaram ou se inspiraram.

Ei, quando você criar algo, me mostra antes? Quero pegar sua ideia de graça e ficar rico

Caramba, se isso for verdade, eu estou discutindo com um troll DE NOVO... Huahuahuahauhauhauahua

Beleza, quando a Apple patentou cantos arredondados era um absurdo, mas quando alguém patenteia movimentos de corpo é totalmente normal.

O cara é desenvolvedor, e trabalha em repositórios privados...

Código é um recurso não escasso. Eu defendo que devíamos lucrar com o que ele criou!

Não existe só porque você quer, né? Kkkkk. A Terra também é plana? Esses fãs de Nando Moura... tsc tsc

Sim, a pessoa pode ganhar dinheiro com algo que ela não inventou. O problema nesse caso, é a pessoa que inventou não ganhar nada.
Não é a mesma coisa.

O caso do Uber, como já comentaram acima, é você copiar o MODELO DE NEGÓCIOS. Se você não entende a diferença entre o que você chama de "conceito" e um modelo de negócios, então fica bem claro que você não vai entender o teor da discussão.

Em primeiro lugar, a ética, que é o que define uma ação como certa ou errada.

Para definir a ética, eu uso de racionalismo, lógica, razão e jusracionalismo.

"Um movimento de dança não é um recurso escasso e por isso não pode ser propriedade de uma pessoa."

Novamente, essa é uma opinião sua.
Você não pode querer obrigar outras pessoas a concordarem com sua visão pq **pra vc** vender um item num jogo copiando sem autorização criação alheia não é uma agressão.

Se alguém gasta tempo (um recurso escasso) e energia (que provem de alimentos, outro recurso escasso) pra compor um disco, isso não te dá o direito de copiar as músicas e vender e lucrar em cima do trabalho alheio. Se vc não consegue entender isso realmente meu caro não tem mais diálogo.

Eu hein. Só pessoas muito desprovidas de inteligência CRIAM algo e deixam os outros lucrarem sem receber um centavo.

Como assim propriedade intelectual não existe, amigo? Vou te passar um site pra você dar uma olhada: http://www.inpi.gov.br/
Só por curiosidade, com o que você trabalha?

Já que você repetiu suas perguntas, vou repetir as minhas respostas, com acréscimos:

P: Uma pessoa não pode ganhar dinheiro com algo que ela não inventou?
R: Claro que ela pode. Desde que ela pague por isso, como a legislação de qualquer lugar prevê. Pesquise sobre licenciamento, propriedade intelectual, royalties, etc...

P:Você então defende a eliminação da concorrência de aplicativos que oferecem serviços como os do Uber pois o Uber que inventou esse conceito de transporte p2p?
R: Não, não defendo. Propriedade intelectual e modelo de negócio são duas coisas distintas. Não faz sentido nenhum a sua comparação.

Qual base que você usa pra definir se uma lei está certa ou errada?

Vou repetir que do ponto de vista das leis brasileiras, ou americanas ou qualquer outra, sim, é errado. Mas essas leis não estão certas. Você pode tentar justifica-las com argumentação e estarei aberto a discutir com você.

Mas isso não é um argumento para valida-las só porque atualmente, acontece de tal maneira.

Claro, é mesma coisa patentear movimentos de corpo (impedindo que outras pessoas se movimentem) com criar um software.

Nem entrando no mérito de que Fortnite é grátis.

Propriedade intelectual não existe. Você não pode ser dono de um recurso não escasso. Repito minha pergunta ao comentário original:

Uma pessoa não pode ganhar dinheiro com algo que ela não inventou? Você então defende a eliminação da concorrência de aplicativos que oferecem serviços como os do Uber pois o Uber que inventou esse conceito de transporte p2p?

Sério que seu argumento é "se não aceita, paciência"?

Eu sei que existe a agressão contra quem "infringe propriedade intelectual".

Eu não acho correto agredir pessoas pacíficas só porque elas colocaram uma dança em um jogo. Elas não interferiram com a propriedade de ninguém. Um movimento de dança não é um recurso escasso e por isso não pode ser propriedade de uma pessoa. Se não é propriedade de alguém, não há nenhum conflito ocorrendo e fica injustificável agredir a Epic.

Distribuindo não.
Pegando o jogo de graça e vendendo por aí.

Quem sabe o Carlton Banks saia por aí distribuindo Fortinite sem autorização, a Epic Games vai ficar contente.

Amigo, você não está entendendo o ponto do comentário que você respondeu. O problema aqui é monetizar algo sem possuir a devida licença. É o mesmo que você gravar um CD com músicas que você não produziu, e vender na rua. Entende?
Se eles tivessem incluído esse movimento sem cobrar por ele, seria diferente... Seria só uma referência, uma homenagem. Mas utilizar a propriedade intelectual de outra pessoa, cobrar por isso e não pagar-lhe absolutamente nada por esse uso, além de imoral é ilegal.
Inclusive, só pra pontuar o seu comentário sobre o Uber, uma coisa é utilizar um MODELO DE NEGÓCIOS, que não necessariamente se trate de propriedade intelectual. Outra coisa é utilizar um produto artístico, o que uma dança se caracteriza.

Total absurdo.

É errado do ponto de vista jurídico. Isso é fato.

As leis de propriedade intelectual existem por alguns motivos (que você pode ou não concordar com) e foi refinado ao longo do tempo pra evitar abusos de ambos os lados (de quem fere as leis e de quem é protegido por elas). Por isso existem cláusulas como fair use e data de validade, por exemplo.
Também não quero dizer que as leis, como estão hoje, são perfeitas.

Se houver compensação financeira, sim.

Se não existe pra vc, direito seu criar algo e não registrar/patentear. Mas não deixa de existir no mundo. E se vc não acha certo, se não faz sentido lógico pra vc paciência.

Escasso ou não, em minha concepção errado é você lucrar em cima de um trabalho de outra pessoa sem a devida compensação à mesma.

Eu nasci com meu corpo que permite fazer qualquer movimento que eu queira (e que seja possível) e mesmo assim eu não posso move-lo porque alguém fez antes? Vou sai fazendo vários movimentos aleatórios e se alguem fizer igual a uma pequena parte desses movimentos posso e estarei certo de processar essa pessoa?

Movendo seu corpo como bem entende, mas se apropriando do trabalho de outra pessoa.

Não me importo com o que aconteceria. Tenho conhecimento das possibilidades de agressão contra a empresa se ela colocasse tal musica. Mas o resultado de uma ação não pode justifica-la como certa ou errada.

A Epic poderia sim ser multada e agredida, mas isso não é um argumento para falar que a empresa está errada só pq isso aconteceu com ela.

Fale isso para Carlton Banks

Eu sei o que poderia acontecer. Independente se aconteceria uma agressão contra mim ou não, isso não a justifica. Propriedade intelectual não existe e é errado agredir uma empresa por colocar uma dança em seu jogo. Não há propriedade sobre um recurso que não é escasso.

Errado de mover meu corpo como bem entender?

Soltar "propriedade intelectual" como se isso fosse um argumento é engraçado. Propriedade intelectual não existe, não existe propriedade de um recurso não escasso.

"Pode causar problema" eu entendo, realmente pode. Não que devemos apoiar uma agressão injusta por uma empresa que não agrediu ninguém colocando uma dança em seu jogo.

Vou patentear o movimento de correr e sair processando todo filme que tiver uma cena com alguém correndo e o mais ABSURDO eu estarei certo de fazer isso.

Mano, é um absurdo ter patente sobre movimentos do corpo de OUTRAS pessoas.

No caso de Fortnite não há uma pessoa dançando, porém coreografias são propriedades intelectuais, utilizá-las claramente como um produto dentro de um jogo pode causar problema.

O resto, leia os outro comentários...

Dá a dica pra Epic colocar uma música dos Beatles no jogo e cobrar por ela, sem pagar direitos à Apple Corps. Vai ajudar a promover a banda.

Então qual é seu ponto? Qual o problema de ser um item pago?

Uma pessoa não pode ganhar dinheiro com algo que ela não inventou? Você então defende a eliminação da concorrência de aplicativos que oferecem serviços como os do Uber pois o Uber que inventou esse conceito de transporte p2p?

A Epic não está agredindo e nem prejudicando ninguém com essa ação. Ela talvez até ajuda e promover o ator e a série, mas isso nem é relevante.

Favor reler comentário do Pegasus.

"Ribeiro também diz, na ação, que está criando o copyright de sua dança."

Levou quase 30 anos pra criar o copyright e agora quer processar? Estranho! Porém, também acho errado a Epic estar lucrando em cima disso sem ter sequer uma permissão verbal por parte do ator.

Se a tal valsa foi registrada nessa época, já está em domínio público há muito tempo.

Coreografia é trabalho artístico e intelectual tal como qualquer outra arte (música, literatura, pintura por exemplo). Tente incorporar a coreografia do É o Tchan em um trabalho comercial seu e veja o que acontece.

Qual sua justificativa racional e lógica para que seja usada agressão (multa, prisão ou violência contra o corpo) contra uma pessoa que simplesmente dançou?

Você então defende que ninguém poderia dançar Valsa por exemplo? Pois de acordo com seu argumento, quem não criou não tem permissão de faze-la e só quem começou com ela em 1750 e alguma coisa poderia.

Eu suponho que isso dependa do contexto.
Mas se a dança claramente fizer parte do show, daí você pode ter problemas.
Agora, se você fizer a dança em uma única apresentação e como improviso, eu suponho que não dê nenhum grande problema.

Então se eu estiver num show (ganhando dinheiro) e fizer a dança posso ser processado e EU que estarei errado?

O problema não é usar a dança ou fazer referência. O problema é ser um item pago. Tecnicamente a Epic está ganhando dinheiro com algo que ela não "inventou". Para cobrar seria necessário licenciamento.

Se você estiver lucrando em cima, sim. Quando se traz um musical da Broadway pro Brasil, por exemplo, é preciso comprar os direitos tanto da música quanto da coreografia, ou compra-se apenas um dos dois e se refaz o outro.

Quer dizer que eu posso ser processado pelo Carlton se eu tiver dançando igual? Isso não tira a minha liberdade de movimentar meu corpo como bem entender? Dá pra patentear Dança? WTF!

Se não pantentiou a dancinha já era

Piada de mau gosto