Apple defende App Store e Safari como navegador padrão do iPhone
Apple recebe zero dólares de 84% dos apps na App Store; Safari não pode ser retirado do iOS por ser integrado profundamente
Por
Por A Apple é alvo de uma investigação antitruste nos EUA, e um dos pontos-chave é seu total controle sobre a App Store: os desenvolvedores precisam pagar uma taxa de até 30% se quiserem cobrar por apps na plataforma. A empresa respondeu a diversos questionamentos do Comitê Judiciário da Câmara dos EUA sobre esse assunto, e explicou por que não permite trocar o Safari como navegador padrão.
- Como forçar iPhone ou iPad a mostrar a versão desktop de um site
- Como usar o WhatsApp Web no iOS [iPhone]
Na carta, a Apple nota que recebe zero dólares de 84% dos aplicativos na App Store. Isso inclui apps gratuitos com anúncios (sempre fornecidos por outras empresas, como Google ou Facebook); apps que vendem bens e serviços como delivery de comida (iFood) e viagens de carro (Uber); e apps cuja assinatura é feita por fora (Netflix).
Para se defender de acusações de monopólio, a Apple diz que desenvolvedores não são obrigados a colocarem seus apps na App Store: eles podem fornecer serviços através de webapps. (Ela não menciona que a experiência costuma ser inferior que de um app nativo.)
A Apple também dá motivos para restringir certas funcionalidades apenas para apps do sistema; por exemplo, só o app do Apple Watch consegue acessar as mensagens do iMessage, comandos da Siri e respostas para apps de terceiros (como o WhatsApp).
A empresa diz que isso reflete decisões de design e desenvolvimento, não decisões comerciais: “o desenvolvimento integrado — o casamento de hardware, software e serviços — resulta nos melhores produtos… seria difícil, se não impossível, oferecer o mesmo nível de acesso a terceiros”.
Safari “define a experiência do usuário”, diz Apple
Por um motivo semelhante, o Safari não pode ser retirado do iOS. Ele é integrado profundamente ao sistema; removê-lo ou substituí-lo iria “destruir ou degradar severamente a funcionalidade do dispositivo”. É possível, no entanto, escolher alternativas na App Store como Chrome, Microsoft Edge ou Firefox.
Claro, todos eles rodam na mesma engine WebKit. Segundo a Apple, isso é crucial para “proteger a privacidade e segurança do usuário”: ela diz que, dessa forma, é possível “resolver brechas de forma rápida e precisa para toda a nossa base de usuários”.
E por que não é possível escolher o navegador web padrão no iOS? Segundo a empresa, “o Safari é um dos aplicativos que a Apple acredita definir a experiência central do usuário”. Além disso, ele é pensado para funcionar em conjunto com o sistema, tal como os apps Câmera e Mensagens.
![iPhone 12 Mini ou iPhone SE [2020]; qual é o melhor?](https://tecnoblog.net/wp-content/uploads/2020/10/comparativo-iphone-12-mini-iphone-se-2020-700x394-340x191.jpg)
Comentários
Envie uma perguntaOs mais notáveis
A Apple sempre foi questionada sobre seus direcionamentos pra aplicativos nativos, duvido que vá mudar, sempre acha brechas pra continuar assim, outro motivo que gosto de jailbreak tem tweak para alterar isto.
E o que tem haver loja com experiência de aplicativo?
E eu não sou obrigado a usar o Safari, sempre uso o Chrome mesmo. Só uso o Safari em casos bem específicos e esporádicos.
A frente como? Eu, por exemplo, acho o Chrome beeeem melhor
Escolher o browser é o de menos, apenas de já comprometer algumas integrações.
O escândalo é dar margem para outras lojas de APPs, isso sim é radical.
mas o gov americano nao quer saber dos 1% da populacao do mundo, e sim mais de 60% q usam o iOS nos EUA!
KHTML é o motor de renderização desenvolvido pelo projeto KDE, em parceria com a WW3 Consortuim e a Linux Foundation, introduzido no KDE2 em 2000 para uso na nova versão do gerenciador de arquivos e navegador web Konqueror.
(...)
A engine foi adotada pela Apple em 2002 para ser usado no navegador Safari. Os projetos da Apple baseados no KHTML são conhecidos como WebCore e WebKit.
https://pt.wikipedia.org/wi...
Ja era pra ter sido, mas como se trata da Apple, ela joga dinheiro nos bolsos certos e esta resolvido.
A MS levou processo só porque o navegador vinha como padrão, podendo mudar e instalar App de onde quiser. Mas a Apple com seu monopólio ninguém enche o saco. Concordo que a Apple deve molhar a mão. Ainda mas conseguido patentear retângulo com bordas arredondadas é conseguindo travar a concorrência .
Para mim e para boa parte dos usuários não muda nada mas, estamos discutindo a ideia de que existe um monopólio da Apple... Então ser uma skin afeta quem tenta concorrer. Somente por isso mesmo :-)
Isso se chama verticalização... dê uma olhada no Google depois...
Basicamente a Apple domina a produção, a transmissão e a distribuição dos apps, o que acaba forçando os usuários a usar suas versões que "funcionam melhor" (obviamente, já que o sistema é fechado pra terceiros, mas aberto pra si próprio) e, desta forma, tudo que resta pra concorrência é desistir e dar espaço pra Apple.
Nesse caso é o Google q precisa pagar caríssimo pra se manter como buscador padrão, haja visto que o Chrome é boicotado. É a Samsung/Xiaomi/FitBit q perde espaço pra o Apple Watch, já que só o AW consegue realizar certas ações no iOS etc.
Mas não custa nada oferecer ao usuário a possibilidade de escolher o app q ele deseja definir como padrão.
Isso nem é tão difícil e até alguns apps de terceiros o fazem (os do Google, por exemplo, te perguntam se vc quer abrir no Chrome ou Safari).
E o q isso muda mesmo? Essa "skin" muitas vezes fornece muito mais recursos úteis pra muita gente, já q nem todos possuem Macbook pra integrar o Safari do celular com o Safari do PC.
A Microsoft também tem, no surface e ela ja tomou os dela. Inclusive é um sistema de código fechado como a Apple....só acho que a Apple molha a mão dessa união ai...
Eles tem hardware e software desenvolvidos juntos.
Verdade :)
Mas vc não é obrigado a usar Iphone, esse é o argumento da Apple, você poderia estar usando Android
A questão é manter o monopolio. Obrigar os navegadores a usarem a engine dela, e não permitir que eles sejam definidos como padrão é basicamente fechar a porta pra concorrência.
Microsoft e google já levaram borrachada nas costas por causa disso, e agora a apple vai levar também.
Webkit não é da Apple, e se não me engano surgiu das bibliotecas HTML do KDE na época
É muito simples, ANDROID está presente em 99% dos telefones do mundo, é completamente lógico que ele seja o alvo.
Depois, gasta-se esforço no iOS que atinge 1% da população do mundo, é ínfimo o efeito que causa.
Não é bem assim...
Afinal é um sistema operacional....
Eu também ficava indignado nos anos 90 com o IE encravado no Win98
Mas só existia WIN, esse era o problema, não tinha o que optar. Linux só em servidor.
Nesse caso da Apple, por outro lado, é um conjunto todo fechado, HARDWARE e SOFTWARE bastante fechados, esses é o diferencial. Isso que é legal, já temos o ANDROID no mercado, totalmente aberto, cheio de desvantagens e vantagens, e que bom, do outro lado o IOS fechado, cheio de vantagens e desvantagens.
Isso que é bom, duas alternativas, bem distintas. Que ruim se fossem duas alternativas iguais.
Deixa assim....
Roda mas é baseado no webkit que é engine da própria Apple... A questão é ser navegador nativo rodando engine própria e não sendo uma espécie de "skin" para o Safari.
Mas além da Play Store ser bem mais aberta que a App Store, o Android ainda permite a instalação de outras lojas também. Os Galaxys, por exemplo, vem com a Galaxy Store e até a Amazon tem uma loja própria de apps para Android.
Aliás se a loja do iOS fosse do jeito que o Steve Jobs queria...
a Apple diz que desenvolvedores não são obrigados a colocarem seus apps na App Store: eles podem fornecer serviços através de webapps. (Ela não menciona que a experiência costuma ser inferior que de um app nativo).
No Android a experiência também é inferior. Não é falha do ecossistema do SO e sim a necessidade de haver camadas extras de interpretadores e assemelhados pra que tudo funcione. Por exemplo, o Electron, que exige um bootstrap enorme pra poder rodar seus aplicativos.
Vai acontecer com a Apple tbm,
questão de tempo.
Questão de tempo pra Apple ser obrigada a abrir mão disso.
Assim como aconteceu com a Microsoft.
Uai, é simples: basta não desenvolver pra iOS.
Seria igual ao Shopping se só existisse um shopping e se não pudesse comprar as coisas em mais lugar nenhum que não o mercado negro.
Eu tenho o chrome, Google, e opera mas sempre usei o Safari porque acho o mais rápido, seguro e fluido.
Ela não quer, é a dona da bola, do parquinho e de toda cidade, logo faz o que quer kkk ¯\_(ツ)_/¯
Como ela falou: Ninguém tá sendo forçado a usar o iPhone e nem entrar na app store.
Mas acredito que o governo deva sim insistir em encher o saco dela, inutilmente kk
A Apple falou nada com nada... Não existe motivos para não permitir que outro navegador seja definido como padrão no iOS... O Chrome roda super bem, por exemplo.
Não vejo o porquê. O Chrome e todos demais navegadores pra iOS usam o mesmo motor do Safari, alterando apenas a interface e funcionalidades.
Eu só sou obrigado a usar o Safari pq a Apple não me permite selecionar o app padrão, como é no Android e, desta forma, todo link que eu toque, ele me direciona pra o Safari.
Pior que não tiro a razão da Apple.
O Safari funciona infinitamente melhor que o Chrome, até mesmo no Windows o Edge é uma vergonha e nunca funcionou direito.
O engraçado que a Google vive sofrendo processos da União Europeia por controle no seu sistema, em quanto a Apple segue esse jogo arbitrário a anos e ninguém fala nada, um quanto estranho.
Quanto ao Safari, ele sempre vai ser. Enquanto o iOS permitir apenas navegadores que rodem em WebKit, o Safari sempre vai estar a frente.
Essa discussão da App Store é tão irrelevante. É tipo dizer que um shopping não pode cobrar das lojas lá dentro. E pra mim, só abre mais brechas de ataques e hack como acontece muito em outros vizinhos... o Safari, bom, seria legal poder definir outro como padrão. Mas >pra mim< Ele é melhor que todos os outros
Essa argumentação de ñ poder definir o browser padrão é deprimente. Quero ver qual será o final dessa historia.
Uma resposta direta seria: eu não quero.
Enquanto isso: 99 dólares por ano pra manter os apps na loja.