Ir para o conteúdo.

Início » Software e apps » Chrome passa por força-tarefa para ficar mais leve

O Google Chrome é um exemplo de navegador que ganhou seu espaço no mercado rapidamente. Ele é rápido, estável e agradável de usar (isso na minha humilde opinião, naturalmente). Porém está com um problema complicado: seu excesso de peso. O Google iniciou uma verdadeira força-tarefa para tentar diminuir o tamanho do instalador do navegador.

Essa constatação não é muito difícil de ser feita. Lá em maio de 2009, quando o Chrome 1.0 foi lançado em sua versão final, o tamanho do binário do browser era de 9,0 MB. Razoável, ainda mais para um navegador iniciante. A barreira dos 10 MB foi rompida em outubro de 2009, quando Chrome 3.0 surgiu pesando 11,2 MB. Quem disse que parou por aí? O Chrome 6.0 finalmente bateu os 20 MB, em setembro de 2010.

Em apenas dois anos, os binários do Google Chrome praticamente triplicaram de tamanho. Isso há de parar. Os motivos que fazem o pessoal por trás do Chromium, o projeto de código livre que mantém o Chrome atualizado, são basicamente dois.

Chrome 10: pesado mais com 26,2 MB

Primeiro de tudo, o Chrome é muitas vezes distribuído com outros aplicativos instalados, em “pacote”. Se o navegador fica grande demais, atrapalha essa distribuição. E, em segundo lugar, quanto maior o browser está, mais complicado é de baixa-lo em localidades onde a banda larga não é exatamente abundante. É o caso da Índia, onde o Chrome vai muito bem, mas não pode abusar da boa vontade de quem só tem dial-up à disposição.

O foco da força-tarefa é diminuir o arquivo de instalação para Windows. Contudo, o pessoal do Chromium está ciente de que a diminuição no tamanho dos binários provavelmente refletirá numa melhoria do Chrome para Linux e Mac.

Atualmente, o Chrome 10 depende de um download de 26,2 MB. O Firefox 4, seu principal rival, está pesando apenas 12 MB  (menos que a metade). Podemos esperar um belo embate nos próximos meses, pois.

Download | Chrome
Baixatudo | Chrome

Com informações: CNET News.

62 Comentários (Deixe o seu!)

  • Gabriel Silva
    626c

    Hmmm… Gosto do Chrome, mas aprendi a gostar do Firefox também…

    • Tweener
      371c

      Eu sei que ele é melhor, porém não consigo parar de usar o FireFox :S

      • Danilo A.
        63c

        Também não, ainda mais agora com FF4!

        • Enivelton Tigre

          Também não consigo, eu sei que ele é mais leve e tudo mais, mas prefiro meu FF, agora com o 4 melhor ainda!

      • thomazmaia
        158c

        pois eu consigo tranquilamente!

    • @brunogdb
      4239c

      E eu o Opera, só que eu estraguei o meu Opera (movi um arquivo sem querer e agora foi-se tudo):S

  • Se emagrecer, será ótimo, porque ele tá meio gordo. Só não pode ficar fazendo gordice.

  • O importante é: vale cada kb.

    • Rafael The Mist
      670c

      Não sei, para mim acaba dando o mesmo problema: a cada aba que eu abro, aparece no gerenciador como um novo browser aberto. Já viu quando eu fico o dia inteiro com ele, com mais de 10 abas abertas. Como não entendo nada do assunto, uso mas não abuso.

      • É assim mesmo. Ele abre um processo pra cada guia. Assim, se uma guia parar de funcionar, o resto do navegador não é prejudicado. ;)

  • Alexandre
    3968c

    Um ano atrás a situação era exactamente oposta. Convenhamos que o FFX 4 tardou mas voltou mmmmmuito mais esbelto.

    • Fernando Gomez

      E com as travadas de sempre, pena que aqui em casa a mulher usa o Chrome e tenho que ficar com o Fx, para mim ficou melhor em muitos quesitos, como interface, mas continua travando como sempre.

      • Pra mim não travou nenhuma vez, e uso umas 20+ abas ao mesmo tempo.
        Firefox4 ficou muito melhor, usei uns 2 meses o Chrome, e é muito mais rápido e limpo, mas o Firefox4 parece ser mto melhor.

        • Alexandre
          3968c

          Gente, ainda nao vi problemas com o FFX 4, apesar de ver em alguns comentarios que pessoas baixaram, usaram e voltaram pro chrome…

          • Estou testando por aqui, melhorou, mas na minha opinião ainda está um pouco instável sim, hoje travou com 5 abas abertas e nenhuma extensão, instalei limpo para testar.

            O computador é bom, quadcore, 4GB de memória etc.

            Para mim melhorou, mas falta ainda para chegar no Chrome.

  • Luander F. Beltrame
    65c

    realmente tá precisando emagrecer, 26,2MB é muito perto da concorrência! o Opera tem 8,8MB

    • E o Firefox tem 11,4 MB. O Chrome só fica perto do IE no tamanho do instalador. O IE 9 tem 36,8 MB.

  • Zhu Sha Zang
    45c

    Nos “sources” também ocorre uma “pequena” desvantagem

    ls -lh /usr/local/distfiles/chromium-11.0.696.14.tar.bz2
    -rw-rw-r– 1 portage portage 138M Mar 17 06:21 /usr/local/distfiles/chromium-11.0.696.14.tar.bz2

    ls -lh /usr/local/distfiles/firefox-4.0.source.tar.bz2
    -rw-rw-r– 1 portage portage 63M Mar 18 20:58 /usr/local/distfiles/firefox-4.0.source.tar.bz2

  • Caio Furtado
    4524c

    Mais leve? Gente, daqui a pouco o Chrome vai ser literalmente só na nuvem!

  • Eu não sei porque razão o Chrome é o mais lerdo no meu note entre Opera e Firefox, nas primeiras versões era super rápido, acho meu note está ficando velho

  • E eu que sempre avaliei o “peso” de softwares pela quantidade de memória alocada quando estão em execução… Pra mim, o tamanho do instalador é irrelevante, o que importa é o desempenho.

  • Bom lembrar que o Chrome tem aquele instalador detestável de 500 kB e os 26 MiB são do ótimo instalador MSI. ;-)

    Aqui no meu pobrebook com WinXP, a pasta do Chrome estranhamente contem um instalador compactado em 7z que possui 80 MiB, isso sem falar nas versões antigas em backup mais esquisito ainda. :-?

  • Rafael
    1978c

    Por que o artigo ESCONDE a informação de que no fim o instalador do Opera é o menor de todos?

    • Luik, essa é uma acusação leviana. O Firefox foi citado no texto porque é o navegador mais usado entre os leitores do TB, o que nos permite ter um bom parâmetro de comparação.

      Se parar e raciocionar dessa forma, eu também “escondi” o tamanho dos instaladores do Internet Explorer, do Safari, do RockMelt, do Flock… E por aí vai.

      Por favor, não veja coisa onde não tem.

      • Rafael
        1978c

        Mas acontece que o Opera é o menor de TODOS… Você resolveu ocultar e fazer uma briguinha de fanboys Chrome vs. Fx como se um dos dois fosse o menor de TODOS!

        • Como eu vou “ocultar” algo que eu não sei? Eu desconhecia esse dado sobre o Opera. E outra, em momento algum eu digo que o Firefox tem o menor instalador.

          De qualquer forma, a informação sobre o instalador do Opera está registrada aqui nos comentários.

          • Ramon Melo
            1033c

            Fanboy de browser = Fundo do poço geek.

          • Rafael
            1978c

            Ok Thássius se você não sabia isso me faz um pouco menos certo do que eu estaria se você soubesse… Ainda assim não fez seu trabalho de buscar sobre o tamanho dos outros navegadores, além do Opera, para fazer um artigo com informações completas.

        • Turdin
          3346c

          Quanto Mimimi em Rafael? Isso já está virando cronico!

          • Rafael
            1978c

            Não sou fanboy como vocês pensam… Se fosse o caso de outro navegador sem ser o Opera fosse o menor eu ia avisar assim mesmo. Mas é quase impossível de eu vim defender outro navegador, a Opera Software praticamente inventa tudo primeiro, faz o navegador menor, mais veloz… O que eu posso fazer?

          • E depois você não é fanboy, né? Ah tá. :)

          • Rafael
            1978c

            1. Só apresentei fatos.
            2. Não posso achar que o Opera é o menos pior?

        • Fernando Gomez

          Juro que tentei ler tudo que ele escreveu, mas só entendi…

          mi mi mi mi mi mi Opera mi mi mi mi buááá

          Conta tudo para sua mãe

          • Rafael
            1978c

            Desculpa não posso fazer nada se você tem cegueira parcial…

        • Vinícius
          1602c

          Chega de mimimi Rafael…

          As pessoas usam navegadores por recursos, não por tamanho de instalador!! O IE 9 e o FF4 me atendem muito bem, e ambos tem instaladores leviamente pesados… se aparecer um melhor, mas que me atenda, vou usar ele!! Já usei o Opera, e não gostei, as páginas que eu costumava acessar eram lentas, e não me adaptei com a interface… Concluindo e repetindo: as pessoas usam navegadores por recursos que as atendam.

          Fanboy de browser = Fundo do poço geek.[2]

          • Rafael
            1978c

            Oi, eu mandei você usar o Opera?

      • Concordo que o Rafael está de mimimi (muito) desnecessário, mas queria comentar um ponto: determinadas coisas serem (ou não) escritas “porque os leitores do TB usam/falam/etc” é meio complicado. Digo, neste caso, acho o ponto levantado totalmente irrelevante, mas lembrei de outro caso (um que ‘devia’ passar ironia no título e muita gente não entendeu, sobre o iPod shuffle se não me engano) que ficaram de mimimi e o argumento que alguém da equipe usou foi exatamente esse de “porque os leitores do TB…”.

        Por mais que seja bom manter o contato e a proximidade com os leitores, vale lembrar que o blog é uma fonte de notícia e às vezes pode não ser uma boa usar este tipo de parâmetro pra decidir _como_ a notícia vai ser escrita.

        • Rafael
          1978c

          Ainda mais dizer “os leitores do TB” como se eu não fosse um leitor…

          • É um leitor, mas não é o mais importante. As estatísticas de uso de navegadores são coletadas continuamente, e, se o Opera é menos utilizado, a culpa é do TB, agora? O RockMelt tem uma parcela ainda menor, e eu não reclamo que falam pouco dele aqui no TB. Por falar nisso, o Opera é um dos navegadores com mais destaque aqui no site, sempre que anunciam alguma novidade (por exemplo, quando ele virou o primeiro navegador disponível na Mac App Store), é noticiado aqui. Então deixa de frescura, get a life.

          • Rafael
            1978c

            O problema é que nas “comparações” o Opera não é citado.

    • Porque o artigo é sobre o Chrome, talvez. :)

  • Opera com 7.1 MB = WIN

    Mas na verdade isso pouco me importa. Prefiro baixar 50mb durante uma instalação ou upgrade e ter um browser que em uso diário consome menos recursos do computador e tem maior desempenho…

  • Denis
    841c

    Sim, o instalador é pesado, mais o Chrome vale cada MB.

  • Não concordo com quem diz que mesmo o setup do Chrome sendo grande, vale cada MB. Por que um browser tão simples que não possui tantas funções como o Firefox e o IE precisa ter um setup pesado? Por o Chrome ser o que é, o setup dele deveria ser menor do que o do Opera, já que segundo os comentários acima, é o browser que possui o setup de menor tamanho.

  • Estou com o Chromium aqui e não vi muito problema com os instaladores. A versão 10 usando um pacote .deb completo do Ubuntu Natty tem em torno de 14.6 mb, ja o ‘updater’ do Debian (Sid) do Chromium já instalado tem apenas 166kb…

  • Eu abandonei TOTALMENTE o Firefox na versão 3 ponto alguma coisa, testei o 4 para mac e não foi mais ágil que o meu Chrome 10…
    Também não me importo com o tamanho do instalador, a bolotinha colorida do google vale muito a pena.
    (Esperava voltar pro FF com o 4, mas nem 100/100 no Acid3 ele consegue, em pleno 2011… Chrome reina, com o Safari do lado) =)

    • Fernando Gomez

      Exato, estou testando o Fx4, mas para mim ficou bonitinho mas ordinário, ficou até mais leve e tudo mais, mas as travadas e leaks de memória continuam ali e ainda não chega perto do Chrome no quesito experiência de uso e velocidade.

    • Esperava voltar pro FF com o 4, mas nem 100/100 no Acid3 ele consegue, em pleno 2011… Chrome reina, com o Safari do lado

      Em pleno 2011 e as pessoas ainda acreditando em Acid Tests da WaSP (quem?), como se fossem a última palavra em suporte de alguma coisa, testando tecnologias que nunca se tornarão padrão (alô SVG Fonts!).
      Está na hora das pessoas acordarem e rodarem os Test Suites da W3C e Ecma International (organizações a quem deve se dar crédito) e ver que nenhum navegador obedece à todas as diretrizes estabelecidas por ambas.
      Rodar o teste do ECMAScript 5 por exemplo não deve ser nada agradável para quem crê em Acid Tests. Se for rodar todas Test Suites do W3C então…

      Mas Acid3 é hype né, quem não é da área diz Óóóóóóh. =)

  • Ramon Melo
    1033c

    Acho essa preocupação interessante, mas bem sem sentido. Com a internet cada vez mais rápida, e os HDs cada vez maiores, ter um instalador (algo que só se é baixado uma única vez) maior não afeta o desempenho de ninguém.

    • Por que no comentário dele reconheceu o Chromium e no meu acima não, se estamos usando a mesma versão?

      • Ramon Melo
        1033c

        Porque a Google enfiou alguma coisa na configuração do Chrome que acabou dando esse problema. Li em algum lugar que tem como dar um jeito nisso, mas instalar o Chromium pela Central de Programas do Ubuntu me pareceu mais fácil.

        Instala ele a partir do repositório, é idêntico à versão da Google, compatível com as mesmas extensões e ainda reconhece o Ubuntu!

  • por rapidez, eu prefiro ficar esperando cinco minutinhos a mais para baixar, sem problema =]

  • Alexandre
    3968c

    Achei interessante essa analise do tamanho do arquivo versus banda de internet em determinados locais do mundo. Isto pois, quando comentamos e conversamos sobre browser sempre levamos em conta como ele roda, velocidade que abre as paginas, como se comporta com determinados protocolos e pugins mas nunca nos atentamos se instalador tem 1mb ou 20mb.
    Podemos dizer que o pessoal que le TB tem boa conexao de internet ou que o Brasil nao esta tao mal no quesito inclusao digital.

  • O pessoal se esquece que o tamanho do instalador implica que o tamanho dos fontes também é grande (como reportado mais acima). E se o código-fonte é monstruso, as chances de se ter um software bloated no futuro são enormes. Se forem analisar todo o código, certamente encontrarão falta de reúso de código.
    A preocupação é válida e já era sem tempo. A tendência é aumentar ainda mais o volume de código (codecs, APIs, etc.), e que puder ser feito para amenizar isso será muito bem-vindo.

    Falando do Firefox 4, que conheço mais: mesmo reescrevendo as APIs do core, eliminando várias APIs obsoletas, o instalador do Firefox para Windows ainda ganhou mais de 4MB devido às novas tecnologias. Se não houvesse preocupação com código duplicado ou obsoleto, teria sido no mínimo o dobro.

    No mais, engenheiros de software sabem do que fazem. No fim das contas, tudo acaba caindo no quesito performance, ainda que para usuários normais não pareça haver relação entre uma coisa e outra.

    • Alexandre
      3968c

      O que eh “bloated”?

      • Estou de saída agora, vê se ajuda a entender:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Code_bloat
        http://en.wikipedia.org/wiki/Software_bloat

        Qualquer coisa eu melhoro a resposta depois. :)

  • Bruno

    Aqui foi pro 11 sozinho, o ícone ficou feio mais fazer o que?

  • Otávio Castro
    1c

    sou fã e usuário do Chrome desde sua versão beta para Windows. Hoje possuo um iMac em casa e uso Windows no trabalho. O Chrome foi o primeiro a sincronizar favoritos, senhas, etc e pra mim isso é muito útil, pois o que faço no trabalho, posso continuar em casa. Agora o FireFox 4 vem com este recurso. O Safari até é um ótimo navegador, mas já acostumei com o Chrome e nao pretendo trocá-lo.

  • Sou um grande admirador dos dois navegadores citados no post. Só acho que o Chrome poderia ter um instalador OFF de mais fácil acesso, assim como o Firefox. :)

  • No Mac OS, o Chrome é ainda maior: 36,5MB. Porém, o Firefox 4 não fica muito atrás, com 27,9MB.

  • Kelven Santos

    Pra mim não importa o tamanho do instalador, mais sim, a quantidade de memoria consumida durante a execução do programa…E nisso o firefox não mudou em nada, continua atrás do Chrome!!
    Uso ele e não abro mão!!

  • daniel colider

    melhorou bastante ,o Firefox também é muito bom briga boa e sadia gostei mais do Chrome isso sim é dar um passe pro futuro com brigas intelgentes

Deixar comentário:

Leia | Política de Comentários.