Início » Telecomunicações » Anatel proíbe Fox de vender canais de TV ao vivo pela internet

Anatel proíbe Fox de vender canais de TV ao vivo pela internet

Para Anatel, Fox não pode vender canais lineares (TV ao vivo) pela internet; medida pode afetar Premiere, Combate, ESPN, NBA e NFL

Lucas Braga Por

A Anatel, através de uma medida cautelar, determinou que o grupo Fox deixe de vender acesso aos seus canais lineares pela internet para usuários que não são assinantes de TV paga, sob pena de multa diária de R$ 100 mil. O caso envolve o serviço de streaming Fox+, que inclui 11 canais de TV ao vivo, mas também pode afetar Premiere, Combate e WatchESPN. O processo original foi precedido de uma denúncia da Claro e NET.

Fox+ (Fox Plus)

Uma programadora como a Fox não poderia vender os mesmos canais lineares da TV por assinatura sem uma operadora envolvida, de acordo com a lei do SeAC (serviço de acesso condicionado) que rege o conteúdo audiovisual. Em termos técnicos, a legislação proíbe a propriedade cruzada entre conteúdo e distribuição.

A Anatel entende que a Fox vem permitindo o acesso aos canais por não-assinantes de TV paga, e reconhece que ela só deveria disponibilizar conteúdo de TV ao Vivo mediante autenticação para quem paga TV por assinatura. Vale notar que a Fox ainda poderá oferecer séries e filmes para streaming, de forma semelhante à Netflix, mas não poderá fazer transmissão online de uma programação contínua.

Através de aplicativo próprio, a Fox vende o plano Fox+, que inclui 11 canais de TV ao vivo, eventos esportivos ao vivo, além de séries, filmes e documentários sob demanda. A mensalidade é de R$ 34,90, podendo ser paga diretamente pela App Store ou Google Play. Clientes de telefonia celular ou banda larga da NET, Claro, Nextel, Oi e TIM também podem assinar diretamente com a operadora.

A medida cautelar determina que a Fox passe a "condicionar o acesso aos seus canais programados em aplicações de Internet à autenticação de assinantes de Serviço de Acesso Condicionado" num prazo de 30 dias, sob pena de multa diária de R$ 100 mil, até o limite de R$ 20 milhões.

Fox+ (Fox Plus)

Caso pode afetar Premiere, Combate e WatchESPN

Além da Fox, a decisão da Anatel pode colocar em xeque a existência de outros serviços que vendem conteúdos lineares pela internet. O grupo Globo seria diretamente afetado, uma vez que passou a vender acesso ao Premiere e o canal Combate via internet, sem vínculo com operadoras.

Operadoras também seriam afetadas: a Vivo vende acesso à jogos ao vivo da NBA e NFL para seus clientes de telefonia móvel e banda larga. Além disso, o WatchESPN é comercializado separadamente e incluído em alguns planos da Vivo e Oi.

Decisão poderia fazer TV paga migrar para streaming

Marcelo Bechara, conselheiro da Abert (Associação Brasileira de Emissoras de Rádio e Televisão), disse em abril que o pedido da Claro não faz o menor sentido jurídico, segundo o TeleSíntese. Para ele, a operadora queria testar a Anatel, vendo se seria possível transmitir seus canais de TV paga pela internet a fim de pagar menos imposto.

O Teletime explica: se a Anatel entendesse que a distribuição de canais pela internet não faz parte do SeAC, isso abriria espaço para a Claro migrar seus serviços de TV por assinatura para a internet, funcionando no modelo OTT — assim como Netflix, NET Now, Telecine Play e Globoplay.

Dessa forma, a carga tributária seria menor: serviços de telecomunicações são onerados por ICMS, PIS, Cofins, FUST e Funttel; enquanto serviços de streaming pagam apenas ISS. Além disso, Claro e outras operadoras não teriam que seguir as demais obrigações impostas pela lei do SeAC.

No entanto, do jeito que está, a Anatel parece concordar que o serviço ao vivo do Fox+ deve obedecer à lei do SeAC. Segundo Bechara, isso criaria obrigações absurdas para serviços de streaming, como licenciar uma estação rádio-base e informar a área de atuação. "A Anatel não vai conseguir colocar uma regulação disso em pé, é inexequível", disse o conselheiro da Abert.

Com informações: TeleSíntese.

Comentários

Envie uma pergunta

Os mais notáveis

Comentários com a maior pontuação

José Vieira
Ben, isso é simples de resolver agora...basta alterar a lei. mas havemos de convir que na data da criação da lei seria impossível prever a revolução que a internet produziria.
vince
A tv a cabo já deveria ter sido aposentada tudo deveria ser jogado para o streaming só montar a estrutura e pronto fica tudo no mesmo lugar.
Abraão Caldas
faltou algo importante na matéria:"Paralelamente, a agência vai realizar uma Tomada de Subsídios específica para que a sociedade possa se manifestar amplamente sobre os quesitos que serão apresentados, com relação a essa matéria."
🧙‍♂️ Mago Erudito® ᴾᴿᴱᴹᴵᵁᴹ
Então sugiro tentar assinar só 5 canais da TV por assinatura e pagar só o proporcional, se conseguir me conta a mágica.
Porto Velho
Esse tipo de lei deveria ser mais flexível, podendo a própria agência reguladora alterar sem burocracia.Tem muita coisa atrasada porque a lei não acompanha o desenvolvimento tecnológico.
Porto Velho
Combos não são venda casada, já que é possível assinar os serviços de forma separada. Eu inclusive assino só a internet da Net pelo mesmo preço que pagaria no combo.
Porto Velho
Li.. é uma medida cautelar que a Fox pode recorrer, mas a questão é que vai perder.
Porto Velho
Como esperado, a lei causa justamente o contrário do que se propunha. Está criando oligopólios e impedido que a concorrência se pulverize pela internet (meio que possibilita infinitos players diferentes).
Porto Velho
Precisa de concessão pra TV aberta.
Abraão Caldas
Você pelo menos leu a parte que eu citei?
Arthur Soares
A Fox podia colocar uma antena na menor cidade do Brasil com sinal aberto e falar que é uma TV aberta, e que por isso não tem problema em abrir seu sinal dentro da internet.
Sandro Lous
Muitas das vezes vocês que pagam por canais de TV à cabo ou via satélite em banda KU, pagam por canais que nunca assistem, não é verdade?! Já no sistema streaming, vc só pagaria pelos canais desejados, tornando o preço mais em conta. Sem falar que assistir TV em banda KU é muito caro no Brasil por causa da fome do governo em arrecadar e aumentar abusivamente os cofres públicos, no qual na verdade esses cofres pertencem aos políticos.
Lucas Henrique
Na verdade, não é mais barato. É bem mais caro. Se vc assinar os mesmos canais que vc tem na tv paga, sai muito mais caro.
Keaton
Porra Anatel, pensa no consumidor e não na própria carteira. Ngm quer mais TV por assinatura.
Ricardo Cruz
Para que serve o Estado ..?
Juninho
resumindo, Uma lei merda que não acompanha mais a dinâmica em que o mercado de entretenimento se tornou
Juninho
comentario corretissimo
J Janz
Discutir aqui é nada! Se querem participar produtivamente: https://sistemas.anatel.gov...Como contribuirA Anatel analisará todas as contribuições recebidas visando consubstanciar a análise. Para que elas sejam melhor aproveitadas, contudo, alguns elementos são importantes: Espera-se que as contribuições contenham justificativas claras, com dados e informações que as suportem. Para melhor sistematização das contribuições, o ideal é que elas façam referência aos eixos, temas, subtemas e problemas pertinentes e já constantes do texto; Os interessados poderão, a seu critério, encaminhar arquivos com estudos ou informações complementares que julgarem relevantes.Contribuições com ofensas, linguagem inapropriada, chula, palavras de baixo calão ou que fujam do escopo da presente consulta serão excluídas.
J Janz
Sugiro ao Tecnoblog completar a matéria com a adição ao texto: http://www.anatel.gov.br/in...E a Tomada de Subsídios diretamente: https://sistemas.anatel.gov...Ou façam uma matéria sobre como participar (produtivamente)… 🤔
Lucas Santoro
De acordo com a lei, streaming pela internet, não existe nada de ilegal
Lucas Santoro
De acordo com a lei, streaming pela internet, não tem nada de ilegal
alexandre pinto pacheco
Eu quero saber se a Fox+ irá continuar para os que já estão pagando,se me tirarem vou a justiça,o povo safado (operadoras), caramba!!!
Porto Velho
Exato, e ninguém tá dizendo que a Fox pode infringir isso enquanto as outras tem que cumprir.Questão aqui é porque essa regra existe.
Felipe Liʍa
Mas nesste caso sera a o "cartel" q sera prejudicado
Felipe Liʍa
Mas sao os empresários q querem acabar com essa obrigação!!!
Marcelo Cunha
Putz.... Bom, melhor ler isso do que ser cego. Lato que ele está se referindo à Anatel!!! 😂
Marcelo Cunha
Mas o papai estado atua por intermédio das leis.... Não seu comentário não tem qualquer sentido.
Marcelo Cunha
Anatel, sempre em defesa do consumidor....#sarcasmo
Caleb Enyawbruce
Anatel é uma vergonha completa!! É só decisão absurda. Que órgão horrível, mds...
Felipe Costa Gualberto
Só é livre mercado se for do jeito que você quiser.
Felipe Costa Gualberto
gado d+
Samuel Cesar
A vantagem é oferecer um serviço mais barato ao consumidor e que as demais não estão proibidas de fazer o mesmo.
Paulo Neto
Ainda bem né
Drax
Mas a lei fala que streaming deve recolher ISS, que é muito mais barato que ICMS. E aí como fica?
Leozeradf
Você leu direito? A Anatel como qualquer órgão público precisa cumprir a lei.
Daniel Cruz
Não se em quadra por que Disney+ vai ser um serviço igual a Netflix, e o Fox+ é um serviço que oferece é o acesso a programação ao vivo que é transmitindo pelas operadoras, são coisas bem diferentes.
Anderson Antonio Santos Costa
Mas o Disney+ se enquadraria em teoria no mesmo caso do Fox+. Neste caso, o Disney+, pela Lei do SeAC, não pode ser lançado no Brasil.
Highlander
Não é bem assim, atualmente são 17,5 milhões de assinaturas que a Disney não pode ignorar. A longo prazo isso pode acontecer, mas a curto e médio prazo ainda teremos canais Disney exclusivamente nas TVs Por Assinatura, seria mais interessante mudança na lei. O atual governo não gosta desse tipo de atitude da Anatel, se houver pressão da população, muda essa lei horrível!
🧙‍♂️ Mago Erudito® ᴾᴿᴱᴹᴵᵁᴹ
Mas a lei já está errada, pois fere de morte da concorrência e um direito básico do consumidor de preferir não ter tv a cabo.
Anderson Antonio Santos Costa
Na realidade, a tendência é que as grandes programadoras vão sair da TV Paga num futuro próximo. A FOX e a Disney seriam as primeiras por causa do Disney+. Globosat sairia por causa de um mega projeto envolvendo a globoplay num futuro próximo. Turner por causa do serviço de streaming da AT&T. Restariam as menores programadoras, como a Box Brasil que continuariam na TV Paga. E, como a TV Paga é um serviço de nicho neste país, a tendência é que ela seja extinta a longo prazo por causa justamente da migração das grandes programadoras para o streaming.
Drax
Querido tiozão sabichão. Eu conheço a lei. Saiba que seu argumento é falho. Não basta dizer simplesmente que a empresa descumpriu a lei 12485. Essa lei possui dezenas de artigos, incisos, e alíneas. O que exatamente ela descumpriu?Vou fazer uma analogia para, quem sabe, com seu baixo intelecto, consiga entender.Imagine prender alguém acusando-o de ter descumprido o código penal. Ora, o código penal possui centenas de artigos diferentes que preveem crimes diferentes. Se o cara cometeu homicídio, não posso dizer que ele descumpriu o código penal, mas o artigo 121 do código penal. Conseguiu entender?Agora me indique o que está errado. Você ainda pode me convencer... (caso saiba do que está falando)
Qohen Leth
Exato!Também acho que a FOX acabará saindo até pela questão Disney.E aí, não haverá nada que Claro da vida possa fazer já que a lei não será mais infringida
Qohen Leth
HUAHAUABA FALOU O CARA QUE NEM SABIA QUE EXISTIA A LEI!É só mais um sabichão da Internet que não sabe o que fala e pior: foi dar uma de bom, levou na cara e ainda fica de mimimi ao invés de admitir que desconhecia e ir lá pesquisar sobre a lei.Continua assim, piá!Será ótimo para ti! ;)Vou até printar esta thread. ;)
Drax
Enfim, vejo que você não conhece a própria lei que fundamenta seu argumento, visto que nem mesmo soube me indicar o que exatamente a empresa estaria descumprindo. É só mais um sabichão da internet que não sabe o que fala
johndoe1981
Você prefere pagar o mesmo ou pagar mais pelo mesmo serviço?HUAHAUUAUAU
Qohen Leth
Filhote, vai se informar sobre a Lei do SeAC – Serviço de Acesso Condicionado, antes de escrever uma baboseira destas!PQP!Eu até te ajudo um pouquinho mais para tu deixares de ser ignorante:Lei 12.485.Agora, se tu não for muito burrinho, pode aprender: GOOGLE IT, dummy!
Qohen Leth
Exato!Perfeita argumentação, Anderson!E, infelizmente, enquanto a lei não é revista, o mínimo que se espera é que seja cumprida.
Anderson Antonio Santos Costa
Aliás, a Lei do SeAC precisa ser revista, uma vez que o streaming tem sido cada vez mais popular.A decisão da Anatel sobre a FOX pode implicar na sobrevivência de TODOS os serviços de streaming que atuam no Brasil.Não duvido que, num futuro próximo, as grandes programadoras que atuam na TV Paga, como Turner e FOX deixem este serviço. E isso porque o lucro das programadoras com o streaming é bem maior do que o que elas recebem de cada assinante de TV Paga. Isso precarizaria cada vez mais o serviço de TV Paga, que é vítima da pirataria devido a seu alto preço.
Qohen Leth
Você é trouxa assim todo dia ou só hoje mesmo?Você sabe que se a empresa pagar menos imposto, ela não vai repassar o desconto pra você, né?HUAHAUUAUAUFicou lindo! ;)
Bruno Sousa
Imagina se tivesse brava! hahahahaha
Qohen Leth
Mimimi “ espantalho” E lá vem a turminha que adora encher a paciência com mimimi falácias. ;)E eu estou questionando que uma só empresa ter vantagem por não cumprir a lei é um absurdo.Só isto, filhote das falácias. ;)Ou não tem a lei absurda e todas as empresas brigam com as mesmas condições ou tem a tal lei e TODAS cumprem.Santo Deus, é algo básico de entender! ;)
Qohen Leth
Uma vantagem competitiva garantida pelo não cumprimento de uma lei é algo que, na minha humilde opinião, fere o conceito de livre mercado (que muitos aqui ficam defendendo com o “mimimi Estado ruim”)Ou se tem regulamentação e ela vale para TODAS empresas ou não se tem regulamentação: meio termo é o pior caso que existe, é balbúrdia.
Drax
"Sensacional" é o teu, que fala que "tem lei" e não indica qual lei, artigo, inciso e alínea está essa tal previsão da anatel
Qohen Leth
“Sensacional” teu argumento:- há um lei- a lei é clara- a Anatel está verificando se a lei está sendo cumprida- Anatel boba e feia que impede a atuação da empresa.HUAHUAAHJA
Anderson Antonio Santos Costa
O que deve conter as franquias na internet fixa tem nome: 5G...Com o 5G, as velocidades de download serão bem maiores do que a média nacional da banda larga fixa. Isso permitiria que o cartel de teles aplique franquias em planos 5G e deixe de lado as franquias na banda larga fixa no futuro, uma vez que elas pararão de aumentar velocidades em planos de internet via fibra óptica para priorzarem o 5G.
Qohen Leth
Santo Deus... eu não estou indo contra a escolha do consumidor.Como consumidor, acho ótimo ter mais opções!Mas há uma lei, a lei é clara na definição das regras e toda empresa que se encaixa nesta categoria tem que cumpri-lá.Se a lei é boa ou ruim, é outra discussão (e eu concordo que a lei é ruim)
Anderson Antonio Santos Costa
Mas já há planos para isso depois da fusão entre FOX e Disney. Não duvido que a FOX saia logo da TV Paga.
johndoe1981
O cartel das operadoras não quer largar o osso, não se recuperaram do baque tomado pelo boom de serviços de streaming e do IPTV. E essa lei ultrapassada tem que ser revogada, e não é como se a Anatel não defendesse os interesses do oligopólio, mesmo que ela esteja apenas cumprindo a legislação.
Sérgio
Basta a Fox e demais empresas de conteúdo, saírem da TV Paga e venderem apenas por streaming, como faz o DAZN.Mata essas empresas de TV por assinatura lixo, e de tabela, detona com a pirataria do sinal das TVs Pagas que vão ficar sem conteúdo atrativo, tudo numa só paulada.
Porto Velho
Vai recorrer e perder. A regra é clara: nenhuma empresa dona de canais lineares pode ter a distribuição do mesmo.Por isso a Globo vendeu suas ações na NET e a Turner fechou os canais Esporte Interativo.A questão aí é que essa regra é estúpida e deveria ser extinta. Ela impede inclusive que serviços como a Dazon que não está atrelado a nenhum pacote de TV exista (quer ver como as operadoras vão pra cima dela rapidinho?).
Porto Velho
Quem tá falando em permitir que a Fox infrinja a lei? Para de usar esse espantalho!O que a galera tá questionando, e com razão, é o porque dessa regra existir.
Porto Velho
Não estamos defendendo que a Fox infrinja a lei. Estamos defendendo que essa regra estúpida seja cancelada.
Porto Velho
E quem tá dizendo que a Claro é santa?Questão aí é que a Claro não tem poder nenhum de vetar nada. Quem tá fazendo isso é a Anatel. Sem a agência, a Claro não teria o que fazer.
Paulo Neto
"Vale notar que a Fox ainda poderá oferecer séries e filmes para streaming, de forma semelhante à Netflix, mas não poderá fazer transmissão online de uma programação contínua.""a operadora queria testar a Anatel, vendo se seria possível transmitir seus canais de TV paga pela internet a fim de pagar menos imposto"Ps. Essa é a mesma anatel que impediu que tivéssemos franquia fixa de internet...
Paulo Neto
"Vale notar que a Fox ainda poderá oferecer séries e filmes para streaming, de forma semelhante à Netflix, mas não poderá fazer transmissão online de uma programação contínua.""a operadora queria testar a Anatel, vendo se seria possível transmitir seus canais de TV paga pela internet a fim de pagar menos imposto"
Paulo Neto
"a operadora queria testar a Anatel, vendo se seria possível transmitir seus canais de TV paga pela internet a fim de pagar menos imposto" Poxa vidinha! Estado é mau e o empresário milionário que é o santinho :3Quer pagar menos impostinho pra poder ir ali plantar umas arvores e instalar rede de esgoto na periferia, poxa vida estado! tsc tsc
Daniel Ribeiro
Se eu quero assistir apenas a Fox, eu posso pagar R$ 34,90 pra ela.Se eu quero assistir a Fox e outros 20 canais diferentes, eu posso assinar a NET por R$ 199,90.Olha só que maravilha: eu tenho ESCOLHA. Eu posso escolher o que é melhor pra mim!Mas a Anatel acha que eu não tenho que ter escolha. Ela acha que eu tenho que pagar R$ 199,90 para assistir a Fox... E a NET por sua vez vai repassar R$ 5,00 para a Fox.Ou seja: Eu pago mais para ver o canal que eu quero e a Fox recebe menos para produzir o conteúdo que eu quero... Ou, o mais provável: Eu não assino nada e a Fox não recebe nada.
Alexandre Roberto
Na verdade, o que "conteve até agora esta franquia" foi a pressão popular sobre alguns congressistas que avaliaram que era bom negócio para eles se alinhar naquela ocasião à vontade popular (o que não é lá muito comum de ocorrer) e pressionaram o tio Kassab a segurar a onda até a poeira abaixar....lembre-se que a anatel (nesse caso, parte do governo) era favorável à franquia de dados....e lembre-se também que a cada final de ano, ressuscitam essa idéia e a anatel sempre dirá que é legal pra caramba
Alexandre Roberto
Vc diz isso por partir do pressuposto de que a mesma defende os interesses dos consumidores.....Quando compreender que o "consumidor final" da anatel são as próprias operadoras do oligopólio, passará a avaliar as decisões da anatel como coerentes e adequadas (ao propósito delas, ne?)
Drax
Meu amigo, o nome dessa "vantagem" é planejamento tributário, e isso é totalmente legalizado. Se desejam migrar pro streaming pq paga menos tributos, não há qualquer vedação nisso.Assim como uma empresa pode optar entre lucro real, lucro presumido e pelo simples nacional.E se e
Drax
Que lei está sendo descumprida?
@Sckillfer
Já tá na hora de revisar essa lei (que foi feita antes da Internet sequer suportar vídeo) então, não de barrar o streaming
Luizão
"Decisão poderia fazer TV paga migrar para streaming"será que as autoridades AINDA não sacaram que é isso mesmo que vai acontecer mais cedo ou mais tarde?esse modelo atual de tv a cabo já era não tem futuro nenhum, o presente (e futuro) é streaming vc escolhe o que e quando assistir;
🧙‍♂️ Mago Erudito® ᴾᴿᴱᴹᴵᵁᴹ
Sei lá, desde quando ter uma vantagem competitiva é proibido?Claro que não vai diminuir o preço, é tudo ilusão pros trouxas assinarem netflix, prime video, disney+, hbo go e por aí vai...
Abraão Caldas
Calma queridos libertards, isso é só uma medida cautelar: “A existência de razoável dúvida jurídica sobre o grau de alcance da Lei nº 12.485/2011 para o caso em análise e de risco decorrente de eventual demora no posicionamento quanto à conformidade do modelo híbrido ofertado pela Fox por meio de seu aplicativo, verificando-se, portanto, a presença dos requisitos do fumus boni iuris e do periculum in mora, para justificar a cautelar”Ainda leva 30 dias para que a Fox seja realmente obrigada, mas até lá com certeza ela vai recorrer.
Qohen Leth
Na verdade, é uma vantagem competitiva para a Fox.A carga tributária (e demais regras) é diferente nas duas modalidades então a Fox está pagando menos imposto.E, uma dica: pagar menos imposto não significa que a Fox irá "diminuir o preço" para o consumidor. ;)Ademais, no serviço da Fox tu também não consegue ver e assinar só um canal... tem que comprar TODOS. :)
Qohen Leth
Traduzindo: UTOPIA.Estes piás de apartamento... huahauhau
Qohen Leth
Uma só empresa ter vantagem competitiva porque não cumpre leis também não é.
FastSloth87
Não, a sugestão é que foda-se a lei, foda-se o governo!
Qohen Leth
Acho massa estes manés de ficam "mimimi Estado mau" "mimimi livre mercado" e defendem que uma empresa apenas, no caso a Fox, tenha o direito de infrigir uma lei imposta à todas.huahauahua
Qohen Leth
Então você está sugerindo que uma empresa específica tenha a vnatagem competitiva de não cumprir uma lei?
Qohen Leth
No caso, só está aplicando uma lei existente.Se a lei é ruim, deve existir pressão para mudá-la.
José Vieira
Não concordo com a Anatel, tampouco acho justa a decisão que tomou... Mas... e sempre tem um "mas", a Agência não escreveu a lei, neste caso em específico a sua interpretação está correta. O problema é a Lei, é a Lei que diz que o programador não pode ser o distribuidor do conteúdo, é uma colocação aparentemente estúpida, porém o legislador assim o fez para evitar a formação de oligopólios (ou pelo menos não tornar maiores os já existentes). Ocorre que a dinâmica do mercado e a revolução da comunicação e entretenimento através da internet tornou a lei obsoleta nesse ponto. A Anatel não pode mudar a lei, cabe ao legislativo essa tarefa, a função da Agência, para o bem ou para o mal, é garantir sua aplicação.
Thiago
Não entendi nada
Danilo Cursino
HAHAHAHAHA Lê meu comentário acima ô Einsteinzão.
Pedro Catella
Verdade, ainda bem que as empresas só querem nosso bem! Tipo a cobrança de franquia de internet fixa. Ainda bem que o Estado não vai nos proteger! Ufa!
Danilo Cursino
Fico brava não, tô bem de boa, coração. Vocês que são tão inocentes e míopes que só conseguer ver estado nessa história, e mais nada de errado, tipo corporativismo e formação de cartéis na telefonia, olha só PRIVADA, usando a maneira que for possível/necessária pra fazer isso, INCLUSIVE o Estado, mas ele é só um detalhe nisso, se não tivesse estado, vc acha MESMO que não iam ter outra forma de irem contra isso? Mas ok, cada crente com sua religião, shine on, be pretty hhahahaha
🧙‍♂️ Mago Erudito® ᴾᴿᴱᴹᴵᵁᴹ
É a legalização da venda casada.Você quer ver UM CANAL e precisa pagar vários canais lixos junto.
🧙‍♂️ Mago Erudito® ᴾᴿᴱᴹᴵᵁᴹ
Venda casada também é proibido por lei e tem alguma operadora que não faz?O justo seria todas as operadoras tomarem multas diárias por fazerem venda casada.
Renan Costa
E venda casada, conhece também?
Bruno Sousa
Não pode falar do Estado que o Danilo fica BRAVA 😡
Porto Velho
A Claro não tem poder pra vetar isso. Quem vetou foi a Anatel e sua regra estúpida.
Uriel Dos Santos Souza
Já vem os defensores do livre mercado! Sem saber o que é livre mercado! Eu sou defensor, mas sei o que é!
Uriel Dos Santos Souza
Propriedade cruzada não é livre mercado!
Anderson Antonio Santos Costa
TV Paga é um serviço caro. Mas eu já boicoto esse serviço. Não duvido que as operadoras querem migrar pro IPTV no futuro, pois essa é a ÚNICA saída para a TV Paga!!!Anatel, sempre a favor do cartel das teles.
Jairo ☠️
Streaming é a solução.
Daniel Ribeiro
Quer dizer: A Anatel obriga a Fox a disponibilizar o canal apenas através de uma operadora de TV. O cliente não pode assinar apenas o canal que ele quer diretamente com a Fox... Ele tem que assinar a Claro, a Vivo ou a Oi, e através de um pacote de canais, acessar a Fox.Que bela porcaria hein Anatel? Porque não deixa que os produtores de conteúdo definam a melhor forma de distribuir o conteúdo? De que forma essa restrição vai beneficiar o consumidor?Vai lá ver os objetivos da Anatel: "A Anatel apoia suas atividades nos princípios da universalização e da competição, dois dos pilares de sustentação do atual modelo das telecomunicações brasileiras. Tem como objetivo finalístico corresponder às necessidades e aos direitos dos consumidores, como a qualidade e atualização tecnológica em todos os estratos sociais, mesmos nos pontos mais isolados do território nacional."
Andre Kittler
Ah, entendi. Para ter acesso ao conteúdo que existe tu tem de pegar um serviço que não precisa mas é obrigatário para fazer a autenticação.Tomara que não demore para um Discador FOX ser lançado.Obrigado anatel.Obrigado mesmo. Pois o que eu quero falar no lugar dessa palavra seria bloqueado aqui.
João Paulo
Anatel só faz merda. Vai dar em nada isso aí. Vão reverter na justiça, que ainda é capaz de dar esporro na agência.
Julio Cesar
Quem proibiu foi a Anatel, ou seja, o estado. Mas seu analfabetismo funcional está perdoado, eu entendo que qualidade da educação no Brasil é péssima, não é a sua culpa.
Exibir mais comentários